УИД 28RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 22 сентября 2022 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2,

установил:

ООО ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «ФИО3» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274381 рубль. ООО СК «ФИО3» считает решение необоснованным, указывая на то, что ФИО3 обязанность по выплате ФИО3 возмещения была исполнена надлежащим образом. Также обращает внимание на то, что ФИО3 осуществлена выплата неустойки в размере 5000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 274 381 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посокльку обязательство по выплате ФИО3 возмещения исполнено, при этом взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СК «ФИО3» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведёт к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СК «ФИО3», как финансовой организации. Считает, что для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, возможно сопоставить неустойку с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки является расчёт процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, где при сумме задолженности 164300 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 10114 рублей 58 копеек. Необходимо учесть, что размер выплаченной суммы ФИО3 возмещения - 264300 рублей, то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло. Заявитель просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО2, либо уменьшить размер неустойки, взысканной в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель заявителя ООО СК «ФИО3», заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённые судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством « государственный регистрационный номер № был причинён вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству « государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие, в виду отсутствия спора о виновности между участниками было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью программного обеспечения, о чём составлено извещение о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения обоих автомобилей-участников были зафиксированы на месте ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №, что также отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 и водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО СК «ФИО3» в рамках договора ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Финансовую организацию ООО СК «ФИО3» с заявлением об осуществлении ФИО3 возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовой организацией был организован осмотр автомобиля « государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «ФИО3» с привлечением НП СЭТОА организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA», государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 493500 рублей, с учёта износа - 264300 рублей.

Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату ФИО3 возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию ООО СК «ФИО3» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты ФИО3 возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ФИО3 возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО8 письмо №, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме требования о выплате неустойки.

ООО СК «ФИО3» выплатила ФИО8 выплату неустойки в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ООО СК «ФИО3» осуществила удержание налога на доход физических лиц (далее НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» письмом № уведомила ФИО8 о доплате ФИО3 возмещения. Была осуществлена доплата ФИО3 возмещения в размере 164300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупный размер ФИО3 возмещения, выплаченный ООО СК «ФИО3» ФИО2, составил 264300 рублей 00 копеек (100000 рублей + 164300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение ФИО8 в отношении ООО СК «ФИО3» с требованием: 1) о взыскании ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть ФИО3 возмещение без учёта износа; 2) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств до момента фактического их исполнения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО8 С ООО ФИО3 «ФИО3» взыскано в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 34 100 рублей, неустойка в размере 274 381 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что ФИО3 обязанность по выплате ФИО3 возмещения была исполнена надлежащим образом, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Исследовав обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным в части решения вопрос о взыскании ФИО3 возмещения в размере 34100 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела экспертного заключения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № учётом износа и технического состояния на дату ДТП составила 298 400 рублей, что превышает фактически произведённую Финансовой организацией выплату ФИО3 возмещения на 34 100 рублей (298 400 рублей - 264 300 рублей), то есть на 12,90 %.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %.

Поскольку ООО СК «ФИО3» выплатила ФИО8 выплату ФИО3 возмещения в совокупном размере 264 300 рублей, следовательно она не исполнила в полном объёме обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, а именно в размере 34 100 рублей.

Рассматривая требование заявителя об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ФИО3» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшей о ФИО3 выплате и приложенных к нему документов произвести ФИО3 выплату либо направить ФИО8 мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты обоснованно определён в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СК «ФИО3» с заявлением о наступлении ФИО3 случая, следовательно, последним днём срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» выплатила ФИО8 ФИО3 возмещение в размере 100000 рублей, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 5 календарных дней. А затем ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО8 ФИО3 возмещение в размере 164300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на 167 календарный дней.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит начислению за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) от суммы выплаты ФИО3 возмещения в размере 100000 рублей (100 000 рублей х 1% х 5 дней= 5000 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 календарных дней) от суммы доплаты ФИО3 возмещения в размере 164300 рублей (164300 рублей х 1% х 167 дней=274381 рубль), а всего в размере 279 381 рубль (5000 рублей + 274381 рубль).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» осуществила в пользу ФИО8 выплату неустойки в размере 4350 рублей, а также осуществила НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей (всего выплатила неустойку - 5000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и №, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты ФИО3 возмещения, подлежащая начислению в пользу ФИО8 составила 274381 рубль.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок ФИО3 выплата в полном объёме по спорному ФИО3 случаю не была произведена, а поскольку страховщик осуществил выплату ФИО3 возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты ФИО3 возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание совокупности приведенных обстоятельств дела; степень, характер и последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату ФИО3 возмещения добровольно, доплату произведённую страхователем, период просрочки, также учитывает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 120000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО8 неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в части размера взысканной суммы неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова