Решение по делу № 2-151/2023 от 18.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-151/2023

УИД 69RS0014-02-2022-001810-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с учетом поданного уточненного искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 октября 2022 года в 13 часов 20 минут на Петербургском шоссе, д.26 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № под ее управлением и транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, получил значительное техническое повреждение. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно дополнительным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 171 400 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 3757/МР2018 от 24.10.2022г., выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг ФИО2 затрачено 7500 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б.Р., ФИО4». Также истица понесла затраты на услуги юриста в размере 25 000 рублей для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством на основании уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: материальный ущерб в размере 171 400 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя – 25 000 рублей, затраты на производство экспертизы – 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4628 рублей 00 копеек, судебные расходы на почтовые услуги в размере 688 рублей 00 копеек.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истцы ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила суд при принятии решения руководствоваться результатами заключения эксперта № 1334 (повторной судебной автотехнической экспертизы), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № по средним ценам региона эксплуатации на дату расчета от 22 апреля 2023 года округленно составляет (без учета износа деталей) 171000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( том № 1 л.д. 49).

Судом установлено, что 3 октября 2022 года в 13 часов 20 минут на Петербургском шоссе, д.26 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № под ее управлением и транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, получил значительное техническое повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником аварии признан ФИО3. Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (том № 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП ФИО3 действующего полиса, оформленного в установленном порядке ОСАГО не имел.

Истицей ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от 24.10.2022 № 3757/МР2018, составленное НЭО «Стандарт», в соответствии с которым стоимость ущерба автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 171 400 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 27-94).

Выражая несогласие с размером ущерба и экспертным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 14.03.2023 № 4404, проведенной экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 58 100 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 170-220).

Выражая несогласие с данным экспертным заключением стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак №, по средним ценам региона эксплуатации на дату расчета от 22 апреля 2023 года округленно составляет (без учета износа деталей) 171 000 рублей 00 копеек (том № 2 л.д. 28-68).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновным лицом в соответствии с гражданским законодательством (ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Раф 4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела повторной экспертизе округленно составляет (без учета износа деталей) 171 000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании ущерба истцом заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение имущественного ущерба 171 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления было затрачено 7500 рублей на получение экспертного заключения № 3757/МР2018 от 24.10.2022г., выполненное НЭО «Стандарт», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требование истицы ФИО2 о взыскании судебных расходов на производство экспертизы № 3757/МР2018 от 24.10.2022г., выполненное НЭО «Стандарт» в размере 7500 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд ФИО2 были понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 688 руб. 92 коп., данный факт подтверждается представленными квитанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 полежат взысканию почтовые расходы в размере 688 руб. 92 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4628 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания материального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 36 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

2 ноября 2022 года истица заключила Договор на оказание услуг представителя с ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства подготовить необходимые документы, в том числе оказать заказчику услуги представителя для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде. Стоимость услуг представителя по договору составляет 25000 рублей. Чеком № 201cw8z4n4 от 01.11.2022 г. истица перечислила на счет ФИО1 оплату по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства несения указанных расходов по оплате юридических услуг, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, что заявленные требования удовлетворены в части, поэтому суд полагает заявление в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 171 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере отказать,

- судебные расходы на производство экспертизы № 3757/МР2018 от 24.10.2022г., выполненное НЭО «Стандарт» в размере 7500 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4617 рублей 36 копеек, в удовлетворении судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать,

- судебные расходы на почтовые услуги в размере 688 рублей 92 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева