Дело № 2-257/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002796-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 20 января 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7159,38 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В их обоснование указал, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) несвоевременно произвел компенсационную выплату. ФИО5 своевременно не исполнил судебное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом – повестками, направленными по адресам нахождения и проживания заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». РСА судебное извещение получило 30.12.2022. Судебное извещение ответчику ФИО4 возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчиков, они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Решением Новоусманского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-11/2022 были установлены указанные ниже обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие оспариванию.

Данным решением было установлено, что 09.01.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерго» по полису №;

- автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Армеец» по полису №;

- автомобиля Лексус, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Моксовтотрейд» (г. Сухум, Абхазия), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца БМВ Х3 причинены технические повреждения.

12.02.2021 истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС», как к представителю РСА в городе Воронеже, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

18.03.2021 истцу произведена компенсационная выплата в размере 163 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истцом в адрес РСА направлена претензия с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты в размере 236 600 рублей.

Письмом №А-34-2-3/10846 от 21.04.2021 АО «МАКС» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о доплате компенсационной выплаты.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 151 300 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 314 700 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 163 400 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 106 900 рублейРешение вступило в законную силу 23.03.2022г.

Расчет неустойки за период с 22.04.2021г. по 15.03.2022г. (данный период заявлен истцом) в общей сумме 496264 рублей (151300х1%х328 дней=496264) произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом, в сумме 6872 рублей (за вычетом госпошлины в сумме 400 рублей, подлежащей оплате вторым ответчком).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО4 не представил суду доказательств того, что им своевременно была произведена выплата взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь положения ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислили на нее проценты за пользование денежными средствами в размере 7 272 рублей.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком ФИО4 не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 272 рублей.

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6872 рублей. Всего взыскать 156 872 рубля (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7159,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 7559,38 рублей (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023