Дело № 1-355/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, получила от Р Д.А. принадлежащий последнему мобильный телефон «Редми», стоимостью 6 040 рублей. В целях личного незаконного обогащения у подсудимой возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 23 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений похитила вверенный ей Р мобильный телефон «Редми», после чего распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, в заявлении адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Р с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желала их наступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности ее личности.

Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д.176, 178).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупредит совершения ею новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Р Д.А. в размере 3 000 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- упаковочный короб мобильного телефона смартфона марки «Редми» (л.д.79-82), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего Р Д.А.;

- копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 6 240 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Р Д.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Р Д.А. в счет компенсации материального ущерба 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: упаковочный короб мобильного телефона смартфона марки «Редми» (л.д.79-82) – оставить у потерпевшего Р Д.А.; копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 6 240 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин