Решение по делу № 2-2294/2023 от 03.07.2023

Дело 2- 2294/ 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ПОРОДЬКИНОЙ Е.Я.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Башкирская содовая компания», в котором просит признать действия АО «БСК» нарушающими обязательные требования санитарного законодательства, а именно, ст. 11, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», гл. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», противоправными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан <адрес> Республики Башкортостан, обязать АО «БСК» после вступления в законную силу решения суда прекратить противоправные действия и выполнить требования санитарного законодательства, а именно: ст. 11, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», гл. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исковые требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в течение 2020-2022 гг. поступают многочисленные обращения жителей <адрес> Республики Башкортостан о загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении деятельности Акционерного общества «Башкирская содовая компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 08.2022 гг. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило 145 обращений жителей <адрес> Республики Башкортостан, в том числе 14 обращений после прохождения идентификации и аутентификации заявителями посредством единой системы идентификации и аутентификации, на загрязнение атмосферного воздуха в <адрес> Республики Башкортостан. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак по поручению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском. Стсрлибашевском, <адрес>х проведен отбор проб атмосферного воздуха для лабораторных исследований на содержание азот диоксид, азот (II) оксид, сера диоксид, аммиак, гидроксибензол, формальдегид, гидрохлорид, хлор, дигидросульфид, взвешенные вещества, углерод оксид, бензол, метилбензол, димитилбензол (смесь о-, м-, п-изомеров), этилбензол, этилацетат, бутилацетат, про-2-ен-1-аль, бутаналь, бензальдегид, тетрахлорметан, бензин (нефтяной, малосернистый) (в перерасчете на углерод), метанол на границе санитарно-защитной зоны промышленного объекта и в жилой застройке по адресам: <адрес>. 4 (граница санитарно- защитной зоны АО «БСК»), <адрес> (придомовая территория). Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколам лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № ПР1507, от ДД.ММ.ГГГГ № IIP1600, содержание отдельных загрязняющих веществ в максимально-разовых концентрациях в атмосферном воздухе не соответствует требованиям п.п. 156, 634 таб. 1.1 гл. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, по адресу: <адрес>. 4 (граница санитарно-защитной зоны АО «БСК») 1) содержание гидрохлорида превышает нормативную величину в 2,95 раз (норматив не более 0,2 мг/м3, фактически – 0,59 ± 0,13 мг/м3) - отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ; 2) содержание этилацетата превышает нормативную величину в 2,8 раза (норматив не более 0,1 мг/м3, фактически - 0,28 ± 0,06 мг/м3) - отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> (придомовая территория): 1) содержание этилацетата превышает нормативную величину в 3,4 раза (норматив не более 0,1 мг/м3, фактически — 0,34 ±0,08 мг/м3) - отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные химические вещества «Гидрохлорид», «Этилацетат» по информации, имеющейся в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, согласно экспертному заключению №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», являются приоритетными загрязняющими веществами в атмосферном воздухе, характерных для АО «БСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Республики Башкортостан, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении Акционерного общества «Башкирская содовая компания», выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологни в <адрес>» в городе Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ: по адресу: <адрес>, 600 метров на запад от границы СЗЗ промышленной площадки производства «Сода», содержание гидрохлорида превышает нормативную величину в 1,5 раза (норматив не более 0,2 мг"м3, фактически - 0,30 ± 0,07 мг/м3, отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: <адрес>, 300 метров от южной части восточной границы СЗЗ основной промышленной площадки производства «Каустик», содержание гидрохлорида превышает нормативную величину в 1,4 раза (норматив не более 0,2 мг/м3, фактически - 0,27 ± 0,06 мг/м3, отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований ст. 11, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», п. 156, таб. 1.1 гл. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». За выявленные нарушения в отношении АО «БСК» вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выданное предписание АО «БСК» в рамках указанной проверки в Управление продолжают поступать обращения жителей <адрес> Республики Башкортостан на загрязнение атмосферного воздуха в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило 56 обращений жителей <адрес> Республики Башкортостан, в том числе 2 обращения после прохождения идентификации и аутентификации заявителями посредством единой системы идентификации и аутентификации, на загрязнение атмосферного воздуха в <адрес> Республики Башкортостан. Филиалом ФБУЗ по поручению Территориального отдела проведен отбор проб атмосферного воздуха для лабораторных исследований на содержание диоксида азота, диоксид серы, аммиака, гидрохлорида, хлора, дигидросульфида, взвешенных веществ, оксида углерода, метилбензола, этана, метана, 1,2 - дихлорэтана, гидроксибензола, метанола, этана, гексана, пентана на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ) промышленного объекта по адресу: <адрес>, 600 м на юг от границы промышленной площадки производства «Сода» АО «БСК». Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № ПР2229, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, 600 м на юг от границы промышленной площадки производства «Сода» АО «БСК», содержание гидрохлорида (макс/раз) превышает нормативную величину в 2,1 раза (норматив не более 0,2 мг/м3, фактически - 0,42 ± 0,09 мг/м3, отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ); содержание гидрохлорида (с/сут) превышает нормативную величину в 1,6 раз (норматив не более 0,1 мг/м3, фактически - 0,16 ± 0,04 мг/м3, отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, юридическое лицо АО «БСК» работало в обычном режиме, в отсутствии форс-мажорных обстоятельств. Следовательно, у юридического лица отсутствовали препятствия для исполнения требований действующего санитарного законодательства. Таким образом, АО «БСК» нарушило права на благоприятные условия жизнедеятельности человека и безопасные условия для человека.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Башкирская содовая компания», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили суду письменные пояснения, согласно которых поддерживают результаты протоколов лабораторных испытаний, проведенных по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Результаты испытаний, проведенных ИЛЦ Филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и экспертные заключения, проведенные Органом инспекции являются законными и обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ответчику АО «Башкирская содовая компания».

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием предъявлять иски в суд, в случае нарушения санитарного законодательства.

Главным государственным санитарным врачом по РБ, с учетом приведенных норм, заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст.8, ч.1 ст.20, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В силу п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096 утверждено Положение «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)».

Согласно пункту 4 указанного Положения государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Подпунктом "а" пункта 8 Положения определено, что контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении следующих объектов государственного экологического контроля (далее - объекты контроля): деятельность (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, указанных в подпунктах "б" - "к" настоящего пункта, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований в рамках соблюдения обязательных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения.

Подпунктом «ж» пункта 8 указанного Положения предусмотрено, что к объектам государственного экологического контроля относятся производственные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящиеся к объектам I категории.

В силу подпункта 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2398 "Об утверждении Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III И IV категорий" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по добыче и (или) подготовке руд драгоценных металлов (в частности золота), относятся к объектам I категории.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Акционерное общество «БСК» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.1991, ОГРН <***> и осуществляет деятельность с извлечением прибыли. Основными видами деятельности Общества являются производство химической продукции, производственных газов, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих органических и неорганических химических продуктов и т.п.

Производственные площадки ответчика относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) I категории, что подтверждается свидетельствами о постановке объекта НВОС на государственный учет №АОXGNG7W от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом актуализации на ДД.ММ.ГГГГ), №AOXHNHJJ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Башкирская содовая компания», являясь предприятием химической промышленности, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешений № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ (производство Сода), № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ (производство Каустик), выданных Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по <адрес>.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация объектов НВОС I категории допускается на основании разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду или комплексного экологического разрешения.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 29.06.2017г. установлено соответствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «БСК» производства «Сода» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (с дополнениями», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями). На экспертное заключение выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.00004ДД.ММ.ГГГГ от 17.07.2017г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 26.12.2016г. установлено соответствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «БСК» производства «Каустик» требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (с дополнениями», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями). На экспертное заключение выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от 03.02.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В 2019г была проведена новая инвентаризация выбросов ЗВ в атмосферный воздух по производству «Каустик», выдано экспертное заключение на проект ПДВ №-ЦА от 17.12.2020г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в пермском крае». На экспертное заключение выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от 26.01.2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Постановлением Главного Государственного санитарного врача № от 10.07.2016г. установлена санитарно-защитная зона производства «Сода» АО «БСК», расположенного в северной промышленной зоне <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача № от 30.05.2012г. установлена санитарно-защитная зона имущественного комплекса ОАО «Каустик» на территории <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п.9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (утв. Приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 г. № 109) подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» программы производственного экологического контроля должен содержать план-график контроля стационарных источников выбросов с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

В материалы дела ответчиком АО «БСК» представлены утвержденные программы производственного экологического контроля производств «Сода» и «Каустик», включающие в себя планы-графики контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ; результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха за период с июля по декабрь 2022 года по гидрохлориду; результаты контроля стационарных источников выбросов по гидрохлориду в атмосферный воздух за 2022г. В соответствии с представленными результатами превышения нормативов допустимых выбросов по гидрохлориду отсутствуют.

Контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (по этилацетату) в атмосферный воздух в 2022году ответчик не проводит, поскольку по источникам выброса этилацетата по результатам рассеивания выброс не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе предприятия, что подтверждается Экспертным заключением №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проектную документация «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для промплощадки акционерного общества «Башкирская содовая компания» производство «Каустик». Согласно данному экспертному заключению источниками выброса этилацетата являются вытяжные шкафы, зонты лабораторий цеха №. Анализ расчета рассеивания для промплощадок, расположенных в <адрес> показал, что расчетные концентрации этилацетата составляют менее 0,1 доли ПДК.

Согласно пункта 9.1.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов (предельно допустимые выбросы), временно разрешенные выбросы (лимиты на выбросы) с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки. Пунктом 9.1.2 указанных Требований установлено, что в План - график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДКмр загрязняющих веществ на границе земельного участка объекта.

Истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела распечатки из Реестра санитарно - эпидемиологических заключений напроектную документацию, размещенного на сайте http://fp.crc.ru/, в отношении следующих юридических лиц <адрес>, получивших санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ): ООО «Сакцес» ( <адрес> лит.М), ООО «Башпласт» (<адрес>), МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО <адрес> РБ, филиал ООО «ХайдельбергЦемент» по площадкам №,2, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ (производственная площадка Стерлитамакская ТЭЦ) филиала ООО «БГК», Стерлитамакская ТЭЦ филиала ООО «БГК» (площадка Ново-Стерлитамакская ТЭЦ), ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (<адрес>), ОАО «Синтез-Каучук» (<адрес>), ОАО «СТАЛК», ООО «Вториндустрия», Стерлитамакский филиал АО «Башспирт» по площадкам №,2,3, ООО «Агентство «Ртутная безопасность», МБУ «РСУ ДОР», ОАО «Известковый завод» (<адрес>), ООО «Техводполимер» (<адрес>), ОСП «Стерлитамак-2 Востонефтезаводмонтаж» ПАО «ВНЗМ» (<адрес>), ООО «Башхимтранс», цех сухих строительных смесей ООО «Бергауф Стерлитамак», ООО «Цементные технологии» (<адрес>), ООО «ЭкологСтройСервис», ООО «Стерлитамакский железобетонный завод-2» ( <адрес>).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» (том №, л.д. 170 - 250) по совокупности проведенных исследований по фактическим концентрациям гидрохлорида на промышленных площадках АО «БСК», можно заключить, что выбросы гидрохлорида с источников выброс АО «БСК», зафиксированные аккредитованные лабораторией АО «БСК» в годовом отчете «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2022 год» не являются причиной превышения ПДК гидрохлорида на границе СЗЗ АО «БСК» 05, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах отбора атмосферного воздуха, указанных в протоколах лабораторных испытаний Стерлитамакского межрайонного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР1507 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР1600 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР2229 от ДД.ММ.ГГГГ; достоверно установить, что превышения ПДК по гидрохлориду и этилацетату, зафиксированные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» в метах отбора проб атмосферного воздуха, образовались в связи с осуществлением выбросов с источников именно АО «БСК», а не из-за иных факторов невозможно. Инструментальными осмотрами подтверждается синергический эффект от выбросов с различных источников предприятий, расположенных как внутри СЗЗ АО «БСК», так и вблизи. Учитывая штатную работу источников выбросов по «Результатам контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2022 год», отдельный вклад в загрязнение атмосферного воздуха по гидрохлориду АО «БСК» отсутствует; представленные протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. № ПР 1 507 от ДД.ММ.ГГГГ,№ ПР1600 от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР2229 от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертные заключения в целом соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ Р 58973-2020 Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний.

Согласно проведенного Экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что анализ картографического материала фактических границ санитарно-защитной зоны АО «БСК», а также протоколов лабораторных испытаний (л.д. 1-26, т.2), позволяет утверждать, что в границах санитарно-защитной зоны АО «БСК» располагаются следующие предприятия и строения: складское хозяйство ОАО «Синтез-Каучук», ДСК АО «Стерлитамакстрой», ГУП «Плодоовощ», ЗАО «Стерлитамак-2 ВНЗМ», ЗАО «Строительные материалы», свалка, ОАО «Известковый завод», ГУП ССРСУ ДОР, ОАО «СТАЛК», гаражи. В данном случае, инструментальными осмотрами подтверждается синергетический/суммарный эффект от выбросов с различных источников предприятий, расположенных как внутри СЗЗ АО « БСК», так и вблизи. Таким образом, оценить отдельный вклад каждого предприятия, вносящих свой процент загрязнения в атмосферный воздух, не представляется возможным. Однако, учитывая результаты исследования стационарных источников выбросов АО «БСК», отдельный вклад в загрязнение атмосферного воздуха по гидрохлориду и этилацетату АО «БСК» отсутствует.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, представленное суда Заключение содержит подробное описание проведенных экспертных исследований и содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, в ответ на выданное истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении соблюдения требований ст.ст.11, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.66, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», п.156 таб.1.1 гл.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в части недопущения превышения ПДК вредных веществ, выбрасываемых с территории промышленных площадок, ответчиком АО « БСК» направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> документы о его исполнении, а именно: результаты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым превышения ПДК отсутствуют.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 – ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 и части 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 – ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с частью 3 и частью 4 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

На основании ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 – ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Согласно положений ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов, который на основании части 2 указанной статьи осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отбор проб атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ был выполнен специалистами ФГБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» без привлечения представителей контролируемого лица АО « БСК», поэтому в силу требований части 2 ст.81 Федерального закона № 248-ФЗ должен быть осуществлен с применением видеосъемки.

Судом установлено, что в указанный проверяемый период деятельности АО « БСК» отбор проб атмосферного воздуха был осуществлен должностными лицами без применения видеозаписи. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства дела не оспаривал, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, в ходе проведения отбора проб специалистами ФГБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» были нарушены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что является основанием для признания представленных суду в обоснование иска протоколов отбора проб недопустимым доказательством по делу.

Статьей 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 90 названного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 ч. 2 ст. 56 названного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

В нарушение положений вышеприведенной статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на основании представленных ответчиком АО «БСК» документов истцом не были проведены контрольные мероприятия для оценки его исполнения, следовательно, представленные документы позволили истцу сделать вывод об исполнении выданного предписания.

В соответствии с частью 3 ст.95 Закона 248-ФЗ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий по КНМ № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Генеральной прокуратуры внесена информация об исполнении решения контрольного (надзорного) органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил исполнение ответчиком АО « БСК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, однозначных и достоверных доказательств относительно вины ответчика АО « БСК» в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (гидрохлорида и этилацетата) на границе санитарно-защитной зоны АО «БСК» и придомовой территории, выявленных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в нарушении ответчиком ст. 11,20,24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», гл. 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между выбросами загрязняющих веществ гидрохлорид и этилацетат от источников выбросов производственной площадки АО «БСК» и превышениями концентраций указанных веществ в местах отбора проб, в ходе судебного разбирательства не доказана.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания», в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании действий юридического лица АО «БСК», выразившиеся в нарушении о бязательных требований санитарного законодательства, а именно ст. 11, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», гл. 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», противоправными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан г. Стерлитамака Республики Башкортостан, возложении обязанности после вступления в законную силу решения суда на АО «БСК» действий о прекращении противоправных действий и выполнения требования санитарного законодательства, а именно: ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 66, 70, 71 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», гл. 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА