Судья: Жарова С.К. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся неоплаченной суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14190,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Каравелла» был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта.
Туристский продукт представлял собой поездку в страну ОАЭ с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> с датами вылета <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, размещением в отеле <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общая стоимость тура составила 155 400 руб. Данная сумма была оплачена в объеме: 156 500 руб. на основании курса.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Анекс Туризм».
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер <данные изъяты>.
Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости туристского продукта, были переведены турагентом в адрес туроператора.
<данные изъяты> туроператором в адрес истца, через турагента было сообщено о корректировке полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту <данные изъяты>, что путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована.
<данные изъяты> истцом в адрес турагента было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
<данные изъяты> истцом в адрес туроператора повторно было направлено требование о возврате денежных средств, полученное туроператором <данные изъяты>
ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 250 руб.; сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано.
С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ Московской области» взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Каравелла» заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в продукт, поименованный в приложении к Договору, является ООО «Анекс Туризм».
Исходя из Приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты> поездка в <данные изъяты>, должна была состояться в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, перевозка (маршрут) трех лиц, с размещением в отеле <данные изъяты> общая стоимость тура составила 155 400 руб., оплата проведена в соответствии с действовавшим курсом в размере 156 500 руб.
<данные изъяты> ФИО1 поступили подписанный договор и уведомление о несостоявшемся туре, согласно которому тур аннулирован по причине закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны ЕС.
В связи с несостоявшейся поездкой, истец <данные изъяты> направила в адрес туроператора требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом ООО «Анекс Туризм» - <данные изъяты> и оставлено последним без удовлетворения.
Согласно пояснениям ООО «Анекс Туризм», турагент ООО «Каравелла», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке <данные изъяты> для туристов: ФИО1 и ее семьи, мужа – ФИО1 и сына – ФИО2
В связи с поступившими от Росавиации рекомендациями о временном приостановлении с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств, заявка <данные изъяты> <данные изъяты> была аннулирована.
Стоимость туристского продукта составила 1 733 USD, или 184 564,50 руб., <данные изъяты> указанная сумма истцу была возращена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 779, 782, 1005 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", установив наличие обязанности ответчика по возврату уплаченных истцом по договору об оказании туристических услуг денежных средств, а также тот факт, что до вынесения решения суда ответчиком в пользу истца была осуществлена выплата денежных средств в счет несостоявшегося тура, в размере 184 564,50 руб., с учетом курса валют, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав потребителя путем взыскания с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда.
,Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика была взыскана сумма штрафа в размере 78 250 руб., судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца - потребителя в установленный срок, возврат оплаченной стоимости туристского продукта ответчиком был произведен после подачи ФИО1 искового заявления в суд.
Следовательно, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что денежные средства за туристический продукт были возвращены ФИО1 после ее обращения в суд, истец имела безусловное право на взыскание в её пользу суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда мотивированы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.