66RS001-01-2023-009729-70 № 2а-10204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным отказа административного ответчика, выразившегося в оказании содействия в реализации прав <ФИО>1 по возмещению вреда в результате необоснованного уголовного преследования, обязании оказать соответствующее содействие.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением об оказании содействия к реализации прав на реабилитацию, однако в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оказание такого содействия положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено, с чем административный истец не согласен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4

Административный истец <ФИО>1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, поскольку оспариваемый ответ является полным, мотивированным и содержит ответы по-существу обращения административного истца.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены <ФИО>6, <ФИО>8II. и <ФИО>7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалобы осужденных- без удовлетворения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении осужденных <ФИО>6, <ФИО>8 и <ФИО>7 Из приговора и апелляционного определения исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей <ФИО>6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы <ФИО>1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В дальнейшем решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 2,ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в прокуратуру Свердловской области об оказании содействия к реализации прав на реабилитацию, однако в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оказание такого содействия положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено, с чем административный истец не согласен.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является отказ административного ответчика в оказании содействия к реализации прав на реабилитацию.

В ходе проведенной прокуратурой Свердловской области проверки по обращению <ФИО>1 установлено, что заместителем начальника по РГШОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части в отношении <ФИО>6, <ФИО>8 и <ФИО>1 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта <ФИО>10 вещества, содержащего наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,54 грамма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом право на реабилитацию в отношении данных лиц не признано.

По требованию прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ следственным органом за <ФИО>1 и указанными лицами признано право на реабилитацию и направлено извещение с разъяснением правил и порядка возмещения вреда.

По результатам рассмотрения обращений административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в части обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от имени Российской Федерации <ФИО>1 М.С. принесены официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по данному составу преступления, о чем сообщено заявителю в ответе прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков <ФИО>4

При этом начальником отдела по надзору за исполнением законов об обороте наркотиков заявителю разъяснены положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию лиц в уголовном процессе, в том числе в части права на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указано на отсутствие полномочий у прокурора на оказание лицам содействия в реализации прав на реабилитацию.

Проанализировав содержание обращения <ФИО>1, а также содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что по факту данного обращения <ФИО>1 уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по результатам которой составлен мотивированный ответ по существу обращения.

В данном случае несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует его незаконности при рассмотрении обращения административного истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов, поскольку объективно никаких препятствий к реализации прав на реабилитацию у самого <ФИО>1 не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов об обороте наркотиков прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2023

Судья: подпись

Копия верна. подпись.