Решение по делу № 2-633/2025 от 04.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-633/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009902-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Опель Астра госномер № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 273 000 руб.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «МАКС» доплаты страхового возмещения отказано, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 109 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 240 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату рецензии 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признал. Утверждал, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 в г. Краснодаре, <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством без марки АФ-47415Р госномер р050вр797, причинены механические повреждения транспортному средству марки Опель Астра госномер №, принадлежащему ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 273 00 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по страховой выплате, представив заключение независимой оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.048, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 000 руб., с учетом износа 413 000 руб.

В удовлетворении претензии отказано.

При рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного назначено проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-66044_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 722 руб., с учетом износа 245 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-66044/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Между тем, согласно рецензии эксперта-техника ФИО9 заключение ООО «ВОСМ» № У-24-66044_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательств, не соответствует положению №-П, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Эксперт ФИО10, не устанавливал механизм ДТП по представленному административному материалу, не устанавливал особенности конструкции транспортных средств, не проводил сопоставления несущих элементов транспортных средств, не полностью строит графическую модель столкновения, отсутствует стадия перемещения транспортных средств, необоснованно исключены из расчета стоимость восстановительного ремонта повреждения заднего левого фонаря, при назначении ремонтных воздействий не указана категория ремонта, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Опель Астра госномер № частично соответствуют заявленному механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра госномер № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 382 000 руб., без учета износа 661 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указанные вывод подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, исследования дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования. Транспортное средство марки Опель Астра госномер н387св123 на осмотр не представлено в связи с продажей. Это препятствовало ответить на вопросы экспертизы. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра со стороны страховой компании, истца, финансового уполномоченного, фотоматериалами.

При исследование было установлено, что заднее левое крыло ТС имело повреждение в виде залома и вытяжки металла. Такие повреждения требуют замены детали.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, о допущенных технических ошибках заключения экспертом даны дополнительные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты

Учитывая, что транспортное средство истцом продано, новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, в материалы дела ответчиком не представлены, оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства АО «МАКС» в полном объеме не исполнены, взысканию в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 109 000 руб. (382000-273 000 =109000).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2025г., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 109 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 109 000 х 50% = 54 500 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд полагает обоснованным снизить его размер до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО12, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате рецензии 5 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 109 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2025г. в размере 109 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 11 880 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НИС-групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.