Дело № 2-1069/2023

55RS0026-01-2023-000664-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик работает у истца в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Ответчик был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО6 был причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» были взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере 856 865 рублей. Указанная сумма истцом была перечислена потерпевшему ФИО6 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 856 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 65 копеек.

Представитель истца Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указала на отсутствие истечение срока исковой давности, а также возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, оспаривал виновность в ДТП.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по гражданскому делу № установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автобуса №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим МП г. Омска «ПП № 4», и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к МП г. Омска «ПП № 4» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником МП г. Омска «ПП -8», которому транспортное средство было передано на основании договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МП г. Омска «ПП - 8» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 777 208 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 157 рублей, а всего взыскано - 856 865 рублей.

ФИО1 являлся участником процесса по делу №, был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. ФИО1 к числу таких лиц не относится, так как участвовал в деле, по которому установлено, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена его вина в ДТП, в связи с чем, указанное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении требований Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО1 о взыскании возмещения в порядке регресса.

Сторонами спора наличие трудовых отношений на момент ДТП в судебном заседании не оспаривалось, подтвержден трудовым договором № 596 от 13.05.2018 года. Из пунктов 7.2, 7.3 трудового договора следует, что на работника возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. За ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность, в том числе, при причинении ущерба в результате административного проступка., если таковой установлен соответствующим государственным органов.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении работника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначена наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № МП г. Омска «ПП -8» перечислило ФИО6 денежные средства в общей сумме 856 865 рублей, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 951 рубль 13 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 рублей 11 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 697 рублей 76 копеек, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 208 рублей.

Поскольку МП г. Омска «ПП - 8» выплачены ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения, в общей сумме 856 865 рублей, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 подлежит возложению материальная ответственность в полном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты МП г. Омска «ПП - 8» в пользу ФИО6 суммы убытков, причиненных в результате совершения административного правонарушения ФИО1, установленного постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МП г. Омска «ПП - 8» о возмещении с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2005 № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку вред причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, то возможность снижения размера ущерба, подлежащего взыскания, была, но лишь при условии доказанности стороной ответчика того факта, что материальное положение затруднительно и не позволяет возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере. Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежала на самом ответчике, ссылавшемся на это обстоятельство (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 250 Трудового кодекса РФ). Судом при рассмотрении дела вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, был вынесен на обсуждение сторон.

Согласно представленных ОСФР по Омской области сведений среднемесячный доход ФИО1 от трудовой деятельности в МП г. Омска «ПП - 8» в 2022 году составил около 60 000 рублей. Указанные сведения подтверждены справками о доходах ФИО1, представленными налоговым органом.

БУ «МФЦ Омского района Омской области» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ответчику меры социальной поддержки не предоставляются.

По сведениям ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставлены сведения о нахождении в собственности ФИО1 автомобиля марки Тойота Королла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО7, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком указано, что супруга работает в налоговой инспекции, совокупный ежемесячный доход семьи составляет в среднем 80 000 рублей, он и члены его семьи хронических заболеваний и инвалидности не имеют.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и умышленную форму вины ответчика в совершении ДТП, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме того, истец МП г. Омска «ПП -8» является муниципальным предприятием, учрежден городским округом город Омск, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу МП г. Омска «ПП - 8» в счет возмещения ущерба 856 865 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 768 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 856 865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.