ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2213/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0002276-87

01 августа 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 {Дата} ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили два договора №{Номер}, {Номер} страхования имущества, а именно домов, расположенных на земельных участках по адресу: {Адрес}. В ночь с {Дата} произошел страховой случай, в результате пожара, возникшего в застрахованных домах, имуществу причинен материальный ущерб на общую сумму 14901000 руб. Определениями Ленинского районного суда г.Кирова утверждены мировые соглашения, по условиям которых ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить ФИО1 суммы страхового возмещения по 7450500 руб. за каждый уничтоженный дом. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 {Номер} денежные средства в сумме 14901000 руб., указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. {Дата} ФИО3, являющийся представителем ФИО1, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий мировых соглашений от {Дата}, впоследствии получив их и предъявив к исполнению. На основании поступивших исполнительных листов ФИО1 повторно переведено 14901000 руб., которые снял ФИО3, зная, что указанные денежные средства перечислены повторно. ФИО3 погасил часть денежных средств. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13313719,33 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили два договора {Номер}, {Номер} страхования имущества, а именно домов, расположенных на земельных участках по адресу: {Адрес} сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма составила 7450500 руб. за каждый дом.

{Дата} произошел пожар, в результате которого принадлежащие ФИО1 жилые дома, расположенные по адресу: {Адрес} полностью уничтожены. О данном факте сообщено в МЧС России, о чем выдана справка «О пожаре» от {Дата} {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленный срок ФИО1 страховую выплату, {Дата} последняя подала два исковых заявления в Ленинский районный суд г.Кирова о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договорам {Номер}, {Номер} в связи с возникновением страхового случая.

В при рассмотрении гражданских дел {Номер} и {Номер} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключены и утверждены определениями Ленинского районного суда г.Кирова мировые соглашения, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить ФИО1 суммы страхового возмещения по 7450500 руб. за каждый застрахованный объект.

Во исполнение определений об утверждении мирового соглашения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 7450500 руб. за каждый застрахованный объект, что подтверждается платежными поручениями от {Дата} {Номер}, {Номер}, копии которых находятся в гражданских делах {Номер}, {Номер} соответственно.

{Дата} ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Киров, как представитель ФИО1 на основании доверенности, с заявлениями о выдаче исполнительных листов по гражданским делам {Номер}, {Номер} для принудительного исполнения условий мировых соглашений от {Дата} по указанным делам.

После получения исполнительных листов ФИО3 предъявил их к исполнению, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» повторно перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 7450500 руб. по каждому исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}.

Поступившие повторно денежные средства были сняты со счета, открытого на имя ФИО1, в период с {Дата} по {Дата}, после чего счет {Номер} был закрыт.

В связи с произошедшим представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области К.Д.А. обратилась с заявлением отношении ФИО1, ФИО3 по факту мошеннических действий. Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 по ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.14-15).

Согласно указанному постановлению опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что ему неизвестно, что на счет его матери ФИО1 было переведено 14901000 руб., так как после подачи документов он перестал общаться с матерью на почве конфликта. Позднее ФИО3 на основании ранее выданной ему доверенности, не зная, что денежные средства по данному страховому случаю были выданы, обратился в суд и получил исполнительные листы, на основании которых на счет ФИО1 было переведено еще 14901000 руб. Данные денежные средства ФИО3 на основании доверенности снял и хранил в своем автомобиле. Позднее данные денежные средства были из автомобиля украдены. Заявление в полицию писать не стал. В настоящее время он знает о том, что денежные средства, полученные им от ПАО СК «Росгосстрах», взысканы повторно. В настоящее время он погасил около 2000000 руб., но перестал гасить после инициирования процедуры банкротства в отношении его матери.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, что предоставляет ему право обращения в суд в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему ФИО2 от кредитора ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование об обращении в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В период реструктуризации долгов ФИО1 сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь включены требования ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 13313719,33 руб. ПАО СК «Росгосстрах» является единственным кредитором.

Оценив описанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 14901000 руб., принадлежавшие ФИО1, без законных оснований, частично вернул денежные средства, признав факт необоснованного получения денежных средств, поэтому иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 13313719,33 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 13313719 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лумпова И.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.08.2022.

Решение13.08.2022