Судья Табола Е.В. Дело №13-248/2023

Судья Крейс В.Р. 33-9291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело

по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 7 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2016 заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» со С.Г.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 и государственная пошлина, всего 83428 рублей 02 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.03.2021 проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК является правопреемником взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО РОСБАНК на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

07.02.2023 определением судьи производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу прекращено.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в частной жалобе указывает на необоснованность прекращения производства по заявлению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства уступки прав требований и сведения об перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Прекращая производство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании 220 ГПК РФ, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства, так как исполнительный лист выдан, правами на получение задолженности обладает заявитель, который не может реализовать свое право на взыскание.

Никакого спора о праве при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда судом не рассматривается, в связи с чем ссылка на нормы ст. 220 ГПК РФ является неправомерной.

Кроме того, ни нормы ст. 44 ГПК РФ, ни положениями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, прекратив производство по заявлению НАО «ПКБ» при наличии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих его правопреемство в материальном правоотношении, суд фактически лишил приобретателя права по соглашению об уступке прав требования кредитора на его замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Ссылку суда на вступившее в законную силу определение Искитимского районного суда от 12.05.2021 г. об отказе в установлении процессуального правопреемства в гражданском деле № 2-2559/2016, а также на запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, считает незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом также не учтено, что с учетом длящегося характера правоотношений, НАО «ПКБ» не лишена возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований.

К тому же, повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Постановлением ОСП по Искитимскому району от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство 27552/17/54018-ИП по указанному делу, которое в настоящее время не окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, является прерванным, принудительное взыскание задолженности заявителем не утрачено.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что судебный акт не исполнен, задолженность С.Г.Е. до настоящего времени не погашена, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Прекращая производство по заявлению, судья руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, указав на то, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по данному делу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ранее ПАО «РОСБАНК» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на реорганизацию ООО «Русфинанс Банк» и определением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, НАО «ПКБ» ссылалось на заключенный с ПАО РОСБАНК договор уступки прав от 01.11.2022 года. Кроме того, постановлением ОСП по Искитимскому району от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство № по указанному делу, которое в настоящее время не окончено.

Закон не предусматривает запрет лицам, участвующим в деле, в случае отказа в процессуальном правопреемстве заявлять повторно такие ходатайства на любой стадии процесса.

Заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, представив при этом надлежащие доказательства уступки прав требований, а также сведения об перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно представленным материалам дела, постановлением ОСП по Искитимскому району от 17.07.2017 возбуждено исполнительное производство по указанному делу, которое не окончено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, является прерванным, право принудительное взыскание задолженности заявителем не утрачено.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что судебный акт не исполнен, задолженность должником не погашена, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

К тому же следует принять во внимание, что ни нормами ст. 44 ГПК РФ, ни положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность прекращения производства по делу, в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, прекратив производство по заявлению НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве при наличии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих его правопреемство в материальном правоотношении, суд лишил приобретателя права по соглашению об уступке прав требования кредитора на его замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ссылку суда на вступившее в законную силу определение Искитимского районного суда от 12.05.2021 г. об отказе в установлении процессуального правопреемства в гражданском деле №2-2559/2016, а также на запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что предмет и основания заявления НАО «ПКБ» совпадают с предметом и основаниями заявления, рассмотренного судом 12.05.2021 г., является несостоятельным, так как ранее с аналогичным заявлением обращалось ПАО РОСБАНК, ссылаясь на реорганизацию ООО «Русфинанс Банк», а не НАО «ПКБ».

Из смысла вышеуказанных указанных правовых норм (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в случае, если правопреемство состоялось в материальном правоотношении.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывает предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом согласно пункту 2 ст. 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Поскольку исполнительное производство по указанному делу в настоящее время не окончено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а является прерванным, то право на принудительное взыскание задолженности заявителем не утрачено.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что судебный акт в рамках настоящего дела не исполнен, задолженность С.Г.Е. до настоящего времени не погашена, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а частная жалоба НАО «ПКБ» удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Судья Крейс В.Р.