УИД № 57RS0022-01-2025-002056-20

Производство № 2-3301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 1827 дней (с 19.02.2008 по 19.02.2013) под 29% годовых.

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 19.10.2008 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в сумме 247720, 88 руб. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило свое право требования по названному договору в пользу ООО «ЭОС» по договору цессии №***. ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило свое право требования по договору №*** в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии №***. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ФИО1 23.09.2022. В период с 19.02.2008 по 23.09.2022 ответчиком не было внесено оплаты в счет погашения долга по кредитному договору, таким образом, задолженность составляет 100000 руб.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 1827 дней (с 19.02.2008 по 19.02.2013) под 29% годовых.

Ответчик прочитал и согласился со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью.

Оплата кредита должна осуществляться ежемесячными платежами в сумме 7940 руб.

Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

По расчету истца за период с 19.10.2008 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в сумме 247720, 88 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило свое право требования по названному договору в пользу ООО «ЭОС» по договору цессии №***.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило свое право требования по договору №*** в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору цессии №***. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ФИО1 23.09.2022. В период с 19.02.2008 по 23.09.2022 ответчиком не было внесено оплаты в счет погашения долга по кредитному договору, таким образом, задолженность составляет 100000 руб.

Указанный договор оспорен не был, на основании чего ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать сложившуюся задолженность.

Однако, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как уже указано выше, оплата кредита должна была осуществляться повременными платежами согласно графику.

Последний платеж подлежал внесению 19.02.2013, а, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 19.02.2016.

В свою очередь за защитой своего права ООО «ПКО «Феникс» в порядке искового производства обратилось 03.04.2025, в порядке приказного производства в апреле 2024 г.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по обязательствам в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, а также производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.