КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002456-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2022 г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2017 он заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № 02486434RURRA10001 на покупку автомобиля «Lada» г/н о881кн/152. Паспорт транспортного средства на автомобиль он передал банку. Обязательства по договору им не исполнены.

Также он является плательщиком на основании исполнительного листа №011464347 от 22.05.2013 выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода. В рамках возбужденного исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

Указывая на положения ст. 334 ГК РФ и ст. 45,46 Конституции РФ истец просил освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста принадлежащий ему автомобиль марки «Lada», год выпуска 2017, г/н о881кн/152, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 23.03.2022.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывал на необходимость эксплуатации им автомобиля в целях получения заработка.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая на наличие задолженности истца перед ней в рамках возбужденного исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013.

Иные стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013 возбужденного на основании исполнительного листа №011464347 от 22.05.2013 выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-984/13, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту был подвергнут автомобиль «Lada» г/н о881кн/152, собственником которого является истец.

Из представленного истцом кредитного договора между ним и АО «ЮниКредит Банк» № 02486434RURRA10001 от 23.07.2017 следует, что кредит является потребительским, часть кредита направляется на оплату приобретенного истцом автомобиля «Lada» VIN <***>. Пункт 22 договора предусматривает передачу указанного автомобиля в залог банку.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 209, 304, 339.1 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 5, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 34.4, 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в качестве оснований заявленных требований, ссылался на нахождение транспортного средства в залоге, в ходе судебного заседания указывал, что автомобиль является источником его дохода.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и учитывает, что в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, находящемся в открытом доступе, отсутствует информация о залоге спорного автомобиля. Также, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 23.03.2022 года ФИО1 не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о нахождении транспортного средства в залоге. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава-исполнителя о залоге транспортного средства.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк», являясь, согласно позиции истца залогодержателем не представило возражений относительно ареста автомобиля. Сам по себе арест автомобиля не прекращает залог. Арест имущества не является препятствием для исполнения истцом своих обязательств перед банком, что приведет к прекращению залога.

Права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются. Доводы истца о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию, являлись голословными. Суд также отмечает, что стоимость заложенного имущества, не оспоренная истцом, превышает стоимость имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая длительный характер неисполнения должником своих обязательств перед ФИО2, подтвержденный постановлением о расчёте задолженности по периодическим платежам от 30.05.2022 и справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №911672/17/52002-ИП от 10.09.2013, арест имущества истца являлся обоснованной мерой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2729/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода