К делу № 2-1832/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-001055-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
при участии:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО2,, ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к Администрации <адрес>, ФИО2,, ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
В обосновании иска указав, что является собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 66,6 кв., в том числе жилой 50, 5 кв. м., жилой дом лит. Е площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 107 кв.м.
Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО5 Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Сособственниками на указанное недвижимое имущество являются ответчики: ФИО2, - 2/5 долей в праве и ФИО4, - 2/5 долей в праве.
ФИО3 своими силами и за свой счет произвела реконструкцию указанного жилого дома лит А, реконструкция жилого дома заключалась в следующем: пристроены жилая пристройка (комната 10) литер А2 площадью 14,3 кв.м., служебная пристройка (комната 14) лит A3 коридора площадью 12 кв.м., и навес лит. А. В результате реконструкции изменилась площадь жилого дома лит. А с 66,6 кв.м до 92,9 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась.
Истец обратилась к ответчикам ФИО2, и ФИО4, с предложением зарегистрировать изменение площади недвижимого имущества путем подачи соответствующего заявления в Росреестр, тем более что у ответчика ФИО4, так же произведена реконструкция литера Е., которым он пользуется. По совместному заявлению сособственников был изготовлен технический план, но ответчики отказались подавать совместное заявление в Росреестр для регистрации изменения площади недвижимого имущества.
После этого истец обратилась с заявлением в комитет по архитектуре и градостроительства <адрес> с заявлением по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> и истцу было рекомендовано обратиться в суд для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
В связи с тем, что ответчики ФИО2, и ФИО4, отказались подавать совместное заявление в Росреестр для регистрации изменения площади недвижимого имущества истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:
- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. А, расположенный (кадастровый №) по адресу: <адрес>;
- Перераспределить доли в праве на жилой дом лит. А жилой дом лит. Е, признав за ФИО3 44/100 долей в праве, уменьшив долю в праве ФИО2, до 28/100 долей в праве и долю в праве ФИО4, до 28/100 долей в праве.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, ответчик ФИО4,, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от <дата> является собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 66,6 кв., в том числе жилой 50, 5 кв. м., жилой дом лит. Е площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, общая площадь 107 кв.м. (л.д. 11).
Ответчику ФИО2, принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 66,6 кв., в том числе жилой 50, 5 кв. м., жилой дом лит. Е площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 107 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 34).
Ответчику ФИО4, принадлежит на праве собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 66,6 кв., в том числе жилой 50, 5 кв. м., жилой дом лит. Е площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь 107 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 34).
Истцом была произведена реконструкция с учетом неотделимых улучшений жилого дома лит. А, в результате реконструкции изменилась площадь жилого дома лит. А с 66,60 кв.м до 100, 20 кв.м.
Ответчик ФИО2, относительно удовлетворения исковых требования не возражала.
Истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, письмом от <дата> №.03.1/3422 Администрацией <адрес> было отказано истцу, поскольку в полномочия комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> не входит сохранение самовольно реконструированных объектов, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 39).
В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебного эксперта ТАА по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> (л.д.108) после выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А, А2, A3» составляет 100,20 кв.м; жилая площадь составляет 64,80 кв.м. Состав помещений жилого дома лит. «А, Al, А2, A3» в части помещений №, №, №, №, №, №, №, №, № соответствуют требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Постановления Правительства РФ от <дата>г. №, СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Постановления Правительства РФ № от <дата> "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" часть II требования, которым должно отвечать жилое помещение", ВСН 61-89 (р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".
Выполненная реконструкция жилого дома лит. «А, Al, А2, A3, а» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.
В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома лит. «А», ей были произведены неотделимые улучшения жилого дома «А» путем строительства пристроек лит. «А2» и лит. «A3» площадью 33,60 кв.м. и навеса лит. «а» с целью улучшения жилищных условий.
Перераспределение долей в жилом доме лит. «А» выполнено с учетом произведенной реконструкции, которая является неотъемлемым улучшением, выполненным с целью улучшения жилищных условий.
Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» составляет 64/100.
Расчет:8,00+7,50+5,30+9,90+14,30+2,80+1,40+2,80=64,00. 64,00x100:100,2=63,87. Доля ФИО2, в праве общей долевой собственности жилой дом лит. «А» составит 36/100. Расчет: 4,00+12,70+6,50+6,50+6,50=36,20. 36,20х100:100,20=36,13.
Также эксперт в своем заключении указал, что ФИО4, выделяется в собственность жилой дом лит. «Е» с прекращением долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, после перераспределения доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с учетом производства неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, доля ФИО3 составит 64/100 доли; доля ФИО2, составит 36/100 доли.
Согласно п. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Пункт 2 ст. 86 ГПК РФ гласит заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Эксперт в своем заключении № от <дата> вышел за рамки заявленных судом вопросов, что не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем, суд в части перераспределения долей относится к экспертному заключению № от <дата> критически и не ставит их в основу решения суда.
Судом установлено, что до реконструкции общая площадь строений, расположенных по адресу: <адрес> составляла 107 кв.м. После проведения реконструкции - 140,9 кв.м.
Доля в праве ФИО3 до реконструкции составляла 1/5 долей в праве, доля ФИО2, - 2/5, доля ФИО4, - 2/5 долей в праве.
Для улучшения жилищных условий ФИО3, в пользовании которой находится жилой дом лит. «А», были произведены неотделимые улучшения жилого дома лит. «А» : виде строительства пристроек лит. «А2» и лит. «АЗ» площадью 33,60 кв.м с целью улучшения жилищных условий.
Таким образом, общая площадь строений составила после реконструкции 140,6 кв.м. Доля пристроенной площади составляет 24/100 (33,6:140,6).
Доля в праве 1/5 увеличивается на 24/100, что в сумме равняется 44/100 долей в праве.
Доли в праве сособственников ФИО2, и ФИО4, являются равными и следовательно, после проведённой реконструкции составят по 28/100 каждому. (100/100-24/100=56/100, 56/100:2=28/100).
Заключение эксперта № от <дата> не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в части ответа экспертом на первый вопрос: Соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным нормам выполненная реконструкция жилого дома лит.А, распложенного по адресу: <адрес> и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц выполненная реконструкция жилого дома лит.А, распложенного по адресу: <адрес>.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Таганрога, ФИО2,, ФИО4, о сохранении в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Сохранить жилой дом лит. А с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 100,20 кв. м., в том числе жилой площадью 64,80 кв. м., в реконструированном состоянии.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, жилой дом лит. Е, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь 140,6 кв.м., признав за ФИО3 44/100 долей в праве общедолевой собственности, уменьшив долю ФИО2, до 28/100 долей в праве общей долевой собственности, уменьшив долю ФИО4, до 28/100 в праве общей долевой собственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года.