В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5151/2023

Дело № 2-2182/2023

УИД 36RS0004-01-2022-000814-36

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2182/2023 по иску Степанова Сергея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.,

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129209 руб., штраф в размере 64604,50 руб., неустойку в размере 391527,89 руб. за период с 15.09.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере 391527,89 руб., неустойку за период с 31.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1292,09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в общем размере, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 745,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2020 произошло ДТП с транспортным средством Лада Приора и транспортным средством Хендэ Элантра. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». Степанов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 17.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 205600 руб. и 3000 руб. в счет эвакуации транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 4800 руб., неустойки в размере 4592 руб., финансовой санкции в размере 3880,11 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что автомобиль истца не направлялся на ремонт, Степанов С.В. 17.12.2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, однако, ответ на претензию был отрицательным. Степанов С.В. обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. постановлено: «Исковые требования Степанова Сергея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Сергея Викторовича страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 129209 руб.. штраф в размере 30 0000руб., неустойку за период с 15.09.2020 по 30.03.2023 в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 745,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова Сергея Викторовича неустойку за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1292,09 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 191527,89руб. В удовлетворении остальных исковых требований Степанова Сергея Викторовича отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 4084 руб.» ( т. 2 л.д. 38-44).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец в заявлении просил выплату страхового возмещения в денежной форме указав банковские реквизиты, поведение ФИО1 было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, не заключены договора со СТОА соответствующим критериям для ремонта ТС в радиусе 50 км. от места жительства истца ( т. 2 л.д. 63-66).

Не согласившись с доводами жалобы ФИО1 представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал представленные возражения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступившем в судебную коллегию заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Хендай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер № ФИО4

В результате ДТП, транспортное средство Хендай, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

26.08.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 600 рублей, из которых 205 600 рублей возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей - в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

21.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей.

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 592 рублей и финансовой санкции в размере 3880,11 рублей.

23.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения было принято решение № У-20-155099/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции отказано, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

17.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 18.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

12.01.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-178174/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 339609 руб.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 129 209 руб. ((339 609 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 205 600 руб. (выплата от 17.09.2020 г.) – 4800 руб. (выплата от 25.09.2020 г.), взыскав также неустойку снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. за период с 15.09.2020 г. по 30.03.2023 г., продолжив ее начисление с 31.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1292руб. 09 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства но не более 191527,89руб., штраф снизив его размер до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 745,5 руб., и в силу положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в доход бюджета в размере 4 084 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направление на ремонт СК ФИО1 не выдавалось. Сведения о том, что ФИО1 был уведомлен, что СТОА, с которыми у ответчика есть договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, находятся свыше 50 км от места проживания, сведений о том, что он отказался от ремонта автомобиля, что с ним обсуждалось возможность ремонта на других СТОА, так же не имеется.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля, указав при этом, что если СТОА находится более 50 км., просил доставить его ТС к месту ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО1, обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, из которого не усматривается выбор потребителем способа возмещения причиненного вреда, приложив к этому заявлению свои банковские реквизиты, ввиду чего, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы из содержания заявления истца о страховом возмещении не усматривается, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме, наоборот, в заявлении истец указал, что от доплат СТОА за ремонт отказывается, от использования б/у и аналоговых запчастей и увеличения срока ремонта также отказывается, просил осуществить доставку ТС в случае расположения СТОА более 50 км, то есть заявление направлено на организацию ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тем самым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае).

Также в заявлении ФИО1 просил произвести выплату понесенных затрат на эвакуатор, возмещение которых производится в денежной форме в связи с чем и были приложены банковские реквизиты.

При этом само по себе отсутствие договора со СТОА в силу действующего законодательства не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от организации восстановительного ремонта.

Сделанные выводы согласуются смногочисленной правоприменительной практикой, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по заявлению о признании незаконным решения финансового омбудсмена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: