УИД 28RS0№-14
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «19» ноября 2025 г.
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного использования изображения на видеозаписи, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что 05.06.2025 в 08 часов в <адрес> муниципального округа <адрес>, вблизи <адрес> жительница села Крещеновка ФИО2 нанесла ей побои, в ходе причинения которых она не устояла на ногах и упала на землю. Некоторое время она лежала среди пыли и луж в нелепой позе на земле на правом боку и плакала от обиды и боли, а ФИО2 снимала её на свой сотовый телефон, сопровождая съемку комментариями. Правой рукой она пыталась прикрыть от камеры своё лицо, всё в слезах и искажённое болезненной гримасой. В тот же день, 05.06.2025, ФИО2 выложила видео с её изображением в группу WhatsApp «Жители <адрес>», состоящую из 35 человек, участником которой она не является. Видео с её изображением ей переслала её дочь - ФИО3 как участник группы (тел. №). Из комментария видео следовало, что она, как психически не уравновешенная, накинулась на ФИО2, а затем легла на землю, в связи с чем, в отношении неё необходимо предпринимать меры, в том числе со стороны правоохранительных органов. Комментарий ответчика искажает обстоятельства. В действительности постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ивановского районного суда от 26.09.2025 (дело №) с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за причинение ей побоев. Также, ответчик неправомерно использовала её изображение на видео, без её согласия. В результате неправомерного обнародования её изображения, ей был причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытала унижение. Она пожилой человек, мать семейства, односельчане при встрече спрашивали её о произошедшем, ей неловко было перед своими детьми и внуками, из-за этого она нервничала, переживала. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была понести судебные расходы в сумме 9 080 рублей, в том числе: 3 000 рублей - госпошлина в суд, 6 000 рублей - оплата адвокату за оформление искового заявления в суд, 80 рублей -почтовые расходы за отправление заказного письма ответчику.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 151, 152.1, 1099, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерного использования изображения на видеозаписи от 05.06.2025 года и понесенные ею судебные расходы в сумме 9 080 рублей; обязать ФИО2 удалить видеозапись её изображения от 05.06.2025.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала на то, что она не согласна с постановлением мирового судьи от 12.08.2025, однако оспорить его не успела, и оно вступило в законную силу. Подтвердила, что 05.06.2025 между ней и ФИО1 произошел конфликт на фоне бродяжничества животных истца по селу, в ходе которого ФИО1 всячески оскорбляла её и накинулась на неё. Конфликтные ситуации с ФИО1 возникали не только у неё, но и у иных жителей села, в связи с тем, что домашние животные ФИО1 бесконтрольно бродяжничают по селу и затаптывают урожай жителей села. Они неоднократно обращались в органы местного самоуправления с устными и письменными жалобами. На видео, о котором говорит истец, запечатлен силуэт женщины, лежащей на земле, лица женщины не видно, установить, кто это лежит невозможно, если этот человек сам не распространит информацию о том, что это он, имена и фамилии не называются. Кроме того, это видео было снято сразу после того как ФИО1 набросилась на неё с кулаками и не давала ей выехать на работу. Этим видео она хотела привлечь внимание к проблеме, существующей у них в селе, видео было сделано в общественном месте, на улице, и если бы этот человек не совершал противоправных действий, то это видео никуда бы не попало. Считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными, не подтверждающимися материалами дела. Моральный вред фактически ФИО1 причинен не был, в материалах дела отсутствуют подтверждения несения истцом моральных и нравственных страданий, вследствие размещения данного видео в группе села. Кроме того, при принятии решения, просит учесть её имущественное положение: в настоящее время она только устроилась на работу, имеет кредитные обязательства перед МТС Банком в размере 372 325,33 руб. и перед Сбербанком в размере 128 866,62 руб., оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги за жилые помещения, принадлежащие ей по адресу: <адрес>, и <адрес>, ежегодно уплачивает земельный налог и налог на имущество. После избиения её одной из дочерей ФИО1 у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена наблюдаться у невролога и кардиолога, приобретать медикаменты.
На основании вышеизложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в мессенджере WhatsApp создана группа «Жители <адрес>», в ней более 35 участников, не только жителей <адрес>, но и <адрес>. На видео, которое было снято и размещено в указанной группе ответчиком видно, что после того, как её ударила ФИО2, она упала, лежит на земле, в грязи, стонет. Первой видео увидела её дочь ФИО6, которая состояла в группе, и узнав её на видеоролике переслала его второй дочери ФИО7, вместе с которой они поехали разбираться с ФИО2 Дочь узнала её по одежде, фигуре, да она и не могла спутать с кем-то свою маму. Участники группы, кто просмотрел видео, также поняли, что на нем изображена именно она, так как на ней была надета та же одежде, в которой она ходит по селу. Были или нет какие-либо комментарии от участников группы после размещения в ней спорного видеоролика ей не известно, поскольку она не являлась участником группы, а её дочь покинула группу после произошедшего инцидента. Разрешение на видеосъемку, а тем более на опубликование видеоматериала со своим изображением в группе WhatsApp она ответчику не давала. Видеоролик содержит её изображение в неприглядном виде, где она лежит на земле, в грязи, как будто с раннего утра «валяется пьяная», он был доступен большому колличеству лиц, участников группы, в которую входят не только жители села Крещеновка. Будучи выставленной в негативном ключе перед участниками группы ей был причинен моральный вред, так как она испытала унижение, переживание по поводу случившегося.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что она с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила учесть её имущественное положение, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Дополнила, что было два видео с изображением ФИО1 которые она снимала, а затем разместила в мессенджере WhatsApp в группе «Жители <адрес>». Первое видео, когда истец пришла к её дому, обозвала нецензурной бранью и кинулась на неё драться, после чего упала под багажник её машины и лежала. Примерно через полчаса после того как она опубликовала видео ей позвонила админ группы ФИО8 и попросила его удалить, сообщив, что звонила ФИО6 и угрожала, что будет писать заявление в полицию по поводу несанкционированного видео, и что ФИО8 самостоятельно удалить его не смогла. После звонка ФИО8 она сразу же удалила видео в группе. Сколько за это время было просмотров она не знает, так как не смотрела. Комментарии были, скриншоты она приложила к материалам дела в мировом суде, где её признали виновной в нанесении побоев ФИО1 В комментариях обсуждалось поведение ФИО1 на обоих видеороликах по отношению к ней, так как после первой видеозаписи все поняли, что на втором видео также изображена ФИО1 Не отрицала, что производила видеосъемку и опубликовала её в мессенджере WhatsApp в группе «Жители <адрес>» без согласия истца. В общий чат выложила видео чтобы привлечь внимание администрации, руководитель которой ФИО9 и его заместитель состоят в группе, на поведение ФИО1, т.к. это было не первый раз, когда ФИО1 её оскорбляет, обзывает, но предоставить доказательства этому она не может. У истца не только с ней конфликт, но и с многими жителями села относительно бродяжничества её скота, они даже писали коллективное письмо в административную комиссию.
Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении №, воспроизведя и исследовав видеозапись от 05.06.2025 представленную истцом и хранящуюся при настоящем деле и видеозапись представленную ответчиком и хранящуюся при деле №, а также представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Положениями ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.
Пункт 1 ст. 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.43-45 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
В силу положений ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Согласно п.4 ст.152.2 ГК РФ, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Из приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что изображение гражданина на фотографии, видеозаписи в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фото-и видеоматериала с его изображением.
Таким образом, поскольку право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Пленум Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Как усматривается из содержания иска, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за неправомерное, без согласия истца, размещение ответчиком в мессенджере WhatsApp в информационной группе под названием «Жители <адрес>» видео с изображением истца ФИО1 с искажающими обстоятельства комментариями.
В обоснование исковых требований истцом приложена видеозапись на Flash-накопителе USB, приобщенная к материалам дела, которая в ходе рассмотрения дела обозревалась судом.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что она производилась на пустой улице, на видеозаписи видно, что на земле, недалеко от ворот частного дома на правом боку лежит женщина, закрыв правой рукой лицо. Женщина одета в черное трико с двумя белыми лампасами, черный плащ (халат), из - под которого виднеются цветные рукава блузы (кофты), на голове белый платок, на ногах резиновая обувь. Автор записи (обладатель женского голоса) за кадром, комментирует: «Вот она пришла, на меня накинулась, а теперь лежит и притворяется. Вот, пожалуйста… ФИО4, что-то нужно делать с этой женщиной. Кинулась на меня драться. Я собралась ехать на работу, а теперь вот она лежит. Сейчас вызову ей скорую, плюс полицию».
Истец в судебном заседании подтвердила, что на видео изображена именно она.
Также судом была просмотрена и исследована видеозапись представленная ответчиком и хранящаяся при деле об административном правонарушении №, на которой крупным планом изображена истец ФИО1, которая одета в черное трико с белыми лампасами, черный плащ из - под которого виднеются цветные рукава блузы (кофты), на голове белый платок, на ногах резиновая обувь. На видеозаписи ФИО1 наседая на лицо, ведущее видеосъемку, требовала показать ей (истцу) корову, которая топчет её (лица за кадром) огород. Лицо за кадром вытянутой рукой пытается оттолкнуть от себя ФИО1, которая, выражается в адрес указанного лица грубой нецензурной бранью, возникает потасовка, запись прерывается.
В судебном заседании истец не отрицала, что в группе под названием «Жители <адрес>» 05.06.2025 было размещено два видеоролика с её изображением, заснятых на камеру телефона ответчика, вначале видеоролик представленный ответчиком и хранящийся в материалах административного дела, а затем видеоролик представленный ею и являющийся предметом судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что обе видеозаписи произведены ею, на обеих изображена ФИО1, обе видеосъемки она разместила в мессенджере WhatsApp в информационной группе под названием «Жители <адрес>», в хронологической последовательности, произошедших событий, то есть вначале видео содержащее черты лица ФИО1 (видеозапись хранящаяся при деле об административном правонарушении), а затем видеозапись, являющуюся предметом судебного разбирательства. Не сомневалась, что участники группы на видеосъемке, представленной истцом идентифицировали личность ФИО1, учитывая предшествующую ей видеозапись, зная о сложившейся между ней, жителями села и истцом конфликтной ситуации по поводу бесконтрольного бродяжничества коров истца, уничтожающих урожай сельчан, и тех комментариев, которыми она (ответчик) сопровождала видео.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца – ФИО3 показала, что она состояла в мессенджере WhatsApp в информационной группе под названием «Жители <адрес>», в которой было 38 участников. 05.06.2025 ФИО2 выложила в данную группу видео на котором была изображена её мама, которая лежала на земле, а ФИО2 давала комментарии. Несмотря на то, что на видео лица мамы не было видно, оно было закрыто рукой, жители села могли её идентифицировать, так как все её знают, кроме того, ФИО2 помимо её мамы больше никого в группу не выкладывает и комментируя видео она сказала, что «пришла эта женщина и напала на неё». Были ли какие - то комментарии от участников группы по поводу данного видео она не помнит, может и были, но она не читала. Примерно часа через два с момента размещения видео в группе, после того, как она написала админу группы и пригрозила обратиться в полицию, видео было удалено. На следующий день она покинула данную группу.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в целом не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, являются последовательными и принимаются судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, из контекста фраз и выражений, использованных пользователем группы «Жители <адрес>» (контакт под именем «Ирина») при комментарии видеосюжета, исходя из предшествующего видео, создавшейся конфликтной ситуации между жителями села и ФИО1, по поводу содержания принадлежащих ей коров, прослеживается, что видео отожествляется с истцом.
Суд отклонят доводы ответчика изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что видео, о котором говорит ФИО1, не позволяет её идентифицировать, так как на нем запечатлен силуэт женщины, лежащей на земле, лица женщины не видно, имена и фамилии не называются, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, приведенными выше, свидетельствующими о наличии достаточных признаков, позволяющих отожествить изображение на видео с реальным лицом – ФИО10, что также в ходе рассмотрения дела было подтверждено самим ответчиком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что из запечатленных кадров на видеозаписи, являющейся предметом судебного разбирательства явствует, что на ней изображена истец ФИО1, и её изображение является основным объектом съемки; указанная видеозапись на протяжении длительного времени (более 30 мин.) была доступна участникам группы «Жители <адрес>» в мессенджере WhatsApp, насчитывающей свыше 35 человек, которые имели возможность для её просмотра. Видео было снято и размещено в группе ответчиком ФИО2, без согласия истца, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Довод ответчика о том, что данным видео она хотела привлечь внимание к проблеме, существующей у них в селе, не принимается судом, поскольку из видеоролика, являющегося предметом судебного разбирательства не следует, что непосредственным объектом видеосъемки являются домашние животные ФИО1, которые бесконтрольно бродяжничают по селу и затаптывают урожай жителей села. Напротив, изображение ФИО1 является основным объектом использования, при этом, она запечатлена в неприглядном виде, лежа на земле, видео сопровождается искажающими обстоятельства комментариями, содержание спорного видеоролика выражено в отрицательной оценке личности истца, подрывает ее репутацию в глазах тех лиц, которые смотрели видеозапись, унижает истца.
Изображение гражданина на видео в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение в той или иной форме сведений о которой истец вправе запретить, в связи с чем, без получения предварительного согласия ФИО1, непосредственно являющейся объектом съемки, ответчик не имел право на съемку и распространение спорного видеоролика с изображением истца в информационной группе под названием «Жители <адрес>» в мессенджере WhatsApp.
Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что распространение видеозаписи с участием истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, что ФИО1 позировала за плату, что в соответствии со ст.152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на видеозаписи лица. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что право на охрану изображения и персональных данных гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение и размещающего его персональные данные.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, что является основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1, п.12, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценивая характер видеосюжета, демонстрирующего истца в неприглядном виде, лежащей на земле, с искажающими обстоятельства комментариями, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 допущено распространение (обнародование) видеозаписи с изображением истца, тогда как она согласия на такое распространение не давала, а обстоятельств, позволяющих ответчику распространить такие сведения, без её согласия, судом не установлено. В результате неправомерного обнародования её изображения истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в унижении, переживаниях, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для возмещения ей ответчиком ФИО2 морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда являются законными и обоснованными.
Однако размер компенсации морального вреда, на взыскании которого настаивает истец, суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальным особенностям истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер названного нарушения, его продолжительность, объем аудитории, которой была доступна видеозапись, являющаяся предметом судебного разбирательства, степень значимости нарушенного права, индивидуальные особенности истца (пожилой возраст) и предшествующее поведение, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, удаление ответчиком до разрешения спора судом размещенной видеозаписи, имущественное положение ФИО2 подтвержденное документально, а также то, что сумма денежной компенсации должна быть адекватной и реальной, принцип разумности и справедливости, предъявляемый законом к указанным компенсационным выплатам, позволяющий компенсировать причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.
Так же, в судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время видеозаписи от 05.06.2025, с участием истца (в том числе и являющаяся предметом судебного разбирательства), в информационной группе под названием «Жители <адрес>» в мессенджере WhatsApp удалены ответчиком, в связи с чем требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика удалить видеозапись её изображения от 05.06.2025, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного использования изображения на видеозаписи, подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возмещении ей понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № от 09.10.2025 (СУИП №). Кроме того, как следует из представленной в материалы дела квитанции, истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления на сумму 80 руб., которые признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-К от 08.10.2025, из которой следует, что ФИО1 было оплачено НО Ивановская районная коллегия адвокатов «Митра» 6 000 руб. за исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием изображения.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6 000 руб. разумным.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 080 (3 000 руб. - госпошлина в суд, 6 000 руб. - оплата адвокату за оформление искового заявления в суд, 80 руб. - почтовые расходы за отправление заказного письма ответчику), несение которых истцом подтверждено и размер которых является разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного использования изображения на видеозаписи, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 080 рублей, а всего: 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 02 декабря 2025.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова