12-98/2023

42MS0001-01-2023-003510-98

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 ноября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 25.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья, назначив максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, не установив, повлияет ли оно на его, имеющего ежемесячный доход 40000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства 30000 рублей и коммунальные платежи 3000 рублей, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> не отражены показания <...> и сведения о понятых, которые в судебном заседании не опрашивались, также не разъяснялось его право подать замечания на указанный протокол, то есть его нахождение в состоянии опьянения не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ФИО3 в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду её удаленного проживания от места рассмотрения жалобы.

Между тем, заявленное ФИО3 ходатайство, поданное в электронном виде, не отвечает требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде.

Более того, данное ходатайство не подписано электронной подписью или иной подписью лицом его подающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Между тем, в настоящем случае ходатайство, соответствующее требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось, в связи с чем оно и не подлежит рассмотрению.

Каких-либо оснований для отложения рассмотрения настоящей жалобы по делу не имеется, в связи с чем полагаю что дело может быть рассмотрено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 01:45 на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, не установив, повлияет ли оно на его, имеющего ежемесячный доход 40000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства 30000 рублей и коммунальные платежи 3000 рублей, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата> не отражены показания <...> и сведения о понятых, которые в судебном заседании не опрашивались, также не разъяснялось его право подать замечания на указанный протокол, суд считает несостоятельными и отвергает, как необоснованные, поскольку мировой судья, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в полной мере учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые отражены в обжалуемом постановлении; показания прибора <...> отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от <дата>, кроме того, его освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых, о чем имеются их подписи и объяснения; в протоколе об административном правонарушении от <дата>, составленном без участия понятых, имеются соответствующие подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и содержится его объяснение о том, что он согласен с правонарушением, то есть, он реализовал свои права, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, основания для отмены обжалуемого постановления, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.2 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Васик