Решение по делу № 2-166/2025 от 25.07.2025 | Щербиновский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2–166/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000108-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «16» июля 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием заместителя прокурора Щербиновского района Попова Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПК (колхоза) «Знамя Ленина» по доверенности № от 04.03.2025г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О.11 к СПК (колхозу) «Знамя Ленина» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхозу) «Знамя Ленина» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального и морального, ущерба в результате несчастного случая полученного на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика моральный ущерб из-за потери ребенка у его жены, вследствие моральных переживаний по поводу его состояния здоровья в размере <данные изъяты>.

Истец, ФИО1, в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – СПК (колхоз) «Знамя Ленина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда из-за потери ребенка. Требования в части компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, признает частично в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица указал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в СХПК «Знамя Ленина» в должности «тракторист-машинист» в период с 05.03.2024г. по 19.09.2024г. 27.05.2024г. ФИО1 на тракторе МТЗ-82.1, оборудованный приспособлением, выполнял очистку базы № 6, вышел из трактора, чтобы закрыть ворота базы, и во время движения от трактора к воротам допустил падение с высоты собственного роста, падая, упал на левую сторону и получил травму левой ноги, что повлекло повреждение здоровья, а именно открытый перелом обеих костей н/з левой голени со смещением. 29.05.2024г. по результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен и утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Таким образом, ФИО1 была получена производственная травма в рабочее время на территории и в интересах работодателя - СХПК «Знамя Ленина». Таким образом, считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая возмещению, - на усмотрение суда.

Участвующий в рассмотрении дела заместитель прокурора Щербиновского района Попов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в части компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве, считает требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в части требований о компенсации морального вреда из-за потери ребенка у его жены, вследствие моральных переживаний по поводу его состояния здоровья, считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с данными требованиями в отдельном исковом заявлении, с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно копии трудовой книжки серии TK-II № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК (колхозом) «Знамя Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Согласно копии акта № от 29.05.2024г. о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей в должности тракториста-машиниста СПК (колхоза) «Знамя Ленина» получил травму в виде <данные изъяты>. (л.д. 7-8)

Как следует из выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.9)

Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК у ФИО1 установлена легкая степень тяжести травмы. (л.д.10).

Из ответа ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК заместителю Ейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена тяжелая степень тяжести повреждения здоровья. (л.д.113).

Однако, как следует из пояснений специалиста ФИО4, данных им на предварительном судебном заседании, он работает в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в должности врача травматолога ортопеда. ФИО1 проходил у него лечение по поводу <данные изъяты>. Данная травма по приказу №160 – относится к тяжелой степени тяжести вреда здоровью. Медицинское заключение в отношении ФИО1 подписано данным врачом, однако все данные, которые в нем содержатся, написаны не им. Пустых бланков, содержащих в себе подпись врача, в больнице не имеется. Почему имеется разница в медицинском заключении и в ответе больницы прокурору по поводу даты рождения ФИО1, а также по поводу тяжести вреда здоровью, специалисту не известно. Однако, исходя из практики, в случае открытого перелома, вред здоровью всегда считается тяжким.

Из пояснений специалиста ФИО5, данных им в ходе предварительного судебного заседания, следует, что она работает врачом травматологом ортопедом в ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК. ФИО1 специалист знает, поскольку год назад он поступил в больницу из Ейской ЦРБ с выписным эпикризом, где было указано, что ФИО1 30.05.2024г. была произведена <данные изъяты>. В Щербиновской ЦРБ истец находился на больничном листе 116 дней. При первичном осмотре, учитывая характер травмы, она относится к тяжелой степени вреда здоровью. При определении степени тяжести вреда здоровью регламентируется схема при первичном поражении, что следует из Приказа Министерства здравоохранения от 24 февраля 2005 года №160 п.7 и 2. Открытый перелом сразу относится к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № от 10.06.2025г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара №... ФИО1, рентгенологических снимков на имя ФИО1 4 штуки - от 10.07.24г., 8.08.24г, (2шт.), 25.04.25г и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам:

При осмотре ФИО1 судебно-медицинским экспертом 05 июня 2025 года в 08.48 выявлен след операции в виде рубца на передней поверхности области левого голеностопного сустава с переходом на голень.

Согласно представленной медицинской документации известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 поступил в приёмное отделение ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ», осмотрен хирургом, поставлен диагноз: <данные изъяты>. При проведении рентгенологического исследования диагноз переломов подтвержден, выполнена гипсовая иммобилизация, направлен в отделение травматологии и ортопедии Ейской ЦРБ. Далее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ время 11час.07мин по ДД.ММ.ГГГГ. 08час.46мин находился в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» М3 КК травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 14:10-15:10 выполнена операция- <данные изъяты>. При проведении рентгенологического исследования <данные изъяты>. Продолжал лечиться амбулаторно.

Таким образом, у ФИО1 установлены следующие повреждения: открытый перелом диафиза обеих костей левой голени со смещением. В механизме образования повреждений у ФИО1 имеет место падение с подворачиванием стопы. Давность возникновения сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не противоречит.

Повреждения у ФИО1, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет многолетний стаж работы по медицинской специальности, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ФИО1 были получены повреждения, в результате несчастного случая полученного на производстве, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, а также тот факт, что в результате полученных истцом телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, истец испытывал и испытывает физическую боль, нервные переживания по поводу состояния здоровья.

При определении размера компенсации, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального ущерба из-за потери ребенка у его жены, вследствие моральных переживаний по поводу его состояния здоровья в размере 3 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО7 родился ребенок, который, согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ., Талона № Сведения акушерского стационара о родильнице, свидетельства о регистрации одиночного захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ., умер. (л.д. 12-15).

Однако, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика, его вина (умысел или неосторожность), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных и физических страданий, связанных с потерей ребенка у его жены, вследствие моральных переживаний по поводу его состояния здоровья, в ходе рассмотрения дела не были установлены. Доказательств, подтверждающих гибель плода у супруги ФИО1 в связи с полученной им травмой, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПК (колхозу) «Знамя Ленина» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПК (колхоза) «Знамя Ленина» (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю, денежную компенсацию материального и морального, ущерба в результате несчастного случая полученного на производстве, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2025г.

Судья Гардер Р.Н.