УИД 11RS0001-01-2022-019113-49 Дело № 2-1932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании суммы по договору 32999 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитанной по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (№...

В обоснование требований указано, что №... между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше смартфона, стоимостью 32999 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне выявлены недостатки – невозможность осуществить звонок на сторонние номера (на дисплее телефона отражена надпись «нет сети»), плохой прием WI-FI, в связи с чем, 01.06.2022 истец передал телефон продавцу для производства гарантийного ремонта. 17.06.2022 выдан Акт технического заключения ООО «ЦПС-Киров» об отказе в проведении ремонта ввиду выявления механических повреждений аппарата- вмятины на корпусе аппарата. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Заключением судебного эксперта установлено, что выявленный дефект материнской платы является производственным, замена детали невозможна.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика требования не признал.

Истец, третье лицо ООО «ЦПС-Киров», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2021 между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли -продажи смартфона №... стоимостью 32999 руб.

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев.

По обращению ФИО3 01.06.2022 в ООО «ДНС Ритейл», телефон принят для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней, в связи с заявленными потребителем неисправностями: не определяет СИМ карту, плохой прием WI-FI (№...

07.06.2022 авторизованным сервисным центром ООО «ЦПС-Киров», составлен Акт, согласно которому в проведении гарантийного ремонта отказано ввиду наличия механических повреждений аппарата, вмятины на корпусе аппарата (предположительно от удара) №...

17.06.2022 телефон возращен потребителю.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО4 проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению №..., в предоставленном на экспертизу смартфоне №..., выявлены недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно невозможность осуществить звонок на сторонние номера (на дисплее телефона отражена надпись «нет сети»), плохой прием WI-FI.

Экспертом с инженерно – технологической точки зрения сделан вывод о том, что при тестировании сети WI-FI список доступных сетей пуст, т.е. не улавливает ни одну из доступных сетей; при тестировании сети Вluetooth список доступных сетей пуст, т.е. сеть не улавливает ни одну из доступных сетей; сеть WI-FI и Вluetooth составляют единую сеть, работающую по единому принципу улавливания доступных сетей в радиусе действия; при пробном вызове (сим-карта вставлена в соответствующий слот смартфона) появляется уведомление «Мобильная сеть недоступна», т.е. смартфон не смог распознать сим-карту и вызовы становятся недоступными; на внешнем корпусе смартфона имеются многочисленные царапины и потертости, деформация в нижнем левом углу; в внутреннем пространстве смартфона (при его разборке) повреждений, деформаций, царапин, следов механического воздействия жидкости не выявлено; недостатки (дефекты) отсутствия сети WI-FI и Вluetooth, а также невозможность осуществлять вызов (не распознана сим-карта) связан с работой материнской (основной) платы; выявленный недостаток (дефект) имеет производственных характер, т.е. возник при сбое в процессе производства и не связан с эксплуатацией смартфона по целевому назначению; какая – либо взаимосвязь между механическими повреждениями корпуса смартфона и дефектом на материнской (основной) плате отсутствуют; дефект материнской (основной) платы является существенным недостатком, устранимым путем замены на новую материнскую плату (256Gb), при этом осуществить с технической точки зрения замену невозможно в виду отсутствия таковых у официальных авторизованных центров «№... территории РФ.

Экспертом указано, что по предоставленным материалам и результатам проведенного исследования смартфона каких –либо объективных сведений и нарушений условий хранения и транспортировки устройства со стороны собственника (пользователя), а также объективных сведений об использовании устройства в процессе эксплуатации сетевого зарядного устройства, отличного от комплектного, не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Смартфоны согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, отнесены к технически сложным товарам как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО4 №№..., не оспоренного сторонами, и признает доказанным, что недостатки носят производственный характер. А также тот факт, что какая – либо взаимосвязь между механическими повреждениями корпуса смартфона и дефектом на материнской (основной) плате отсутствует.

Учитывая особенности товара, характер возникшего дефекта, влекущего невозможность использования товара по назначению без замены материнской (основной) платы, а также не опровергнутого ответчиком вывода эксперта о невозможности произвести замену детали в виду отсутствия таковых у официальных авторизованных центров «№...» на территории РФ, суд приходит к выводу о существенности недостатка.

С учетом изложенного, требования, предъявленные потребителем продавцу, отвечают п. 1 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных по делу фактических обстоятельствах, требования о расторжении договор купли-продажи смартфона №..., заключенного №... между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи от 04.06.2021 денежных средств в сумме 32999 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков проведения ремонта.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Смартфон принят на ремонт 01.06.2022 №...), срок ремонта установлен – до 45 дней (№...).

Неустойка за нарушение срока производства ремонта подлежит начислению с 17.07.2022 по 15.05.2023 (дата изменения требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара на требование о расторжении договора купли – продажи смартфона и взыскании суммы по договору).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 до 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки составит 74907,73 руб. (32999 руб. х 1% х 227 дн. (с 01.10.2022 по 15.05.2023)).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, даты обращения истца за судебной защитой, а также размеров рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера до двойной стоимости товара – 65998 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о замене товара установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 50498,50 руб. (32999 руб. + 65998 руб. + 2000 руб. х 50%). С учетом приведенных выше оснований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 20% - до 40398,80 руб.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с штрафа ввиду того, что ФИО3 в досудебном порядке к ООО «ДНС Ритейл» с претензией не обращался, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя в размере 12000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 3469,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №..., заключенный №... между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №...) уплаченные по договору купли-продажи от 04.06.2021 денежные средства в сумме 32999 руб., неустойку 65998 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40398,80 руб., судебные расходы 12000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3469,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...