44RS 0005-01-2023-000169-85 дело № 2а-277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023 года г.Буй Костромской области
Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Беляева В.М., при секретаре Лебедевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦГТП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1, начальнику отдела - старшему приставу- исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области
УСТАНОВИЛ:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Буйскому району ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области по исполнительному производству № -ИП от 08.08.2022 года в отношении ФИО3 о признании незаконным бездействия, признании постановления незаконным и его отмене.
В заявлении указано, что судебный пристав - исполнитель при взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» необоснованно не обратила взыскание на имущество должника: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и здание площадью 45,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или хранении в кредитных организациях..
По указанной причине ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП года, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 по непринятию каких-либо мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №.
Признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче административного иска в суд административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО1 иск не признала, пояснив, что при проведении исполнительских действий место нахождение должника ФИО3 и нахождение имущества, принадлежащего должнику установить не представилось возможным. Жилое здание и земельный участок под ним по адресу: Костромская область, <адрес> находятся у ФИО3 в совместной собственности. При этом жилое здание у ФИО3 является единственным его местом жительства, по этой причине арест здания и земельного участка под ним не производился.
Остальные участники процесса о времени, месте и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд ни лица участвующие в деле, ни их представитель не явились, ходатайств не представили.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст,218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно абзаца 2,3 ч.1 ст. 446 ГК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом- исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Требования административного истца не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Таким образом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 roда N 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
При рассмотрении дела установлено, что должнику ФИО3 на праве совместной собственности принадлежат: жилое здание площадью 45,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок под зданием, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
(выписка из ЕГРН л.д.50)
Должник ФИО3 прописан по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве собственности его бывшей жене ФИО4. После расторжения брака ФИО3 более 5 лет по указанному адресу не проживает, указанный дом муниципальной собственностью не является, (л.д. 66)
Поскольку судом установлено, что жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № предназначен для размещения указанного здания на нем, то у судебного пристава исполнителя в силу закона отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Беляев