Дело № 2-1389/2025

43RS0003-01-2025-001499-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 149406 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 15000 рублей расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 40000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 288 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству правопредшественника истца причинены механические повреждения; потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик не исполнил обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного; решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения и убытков; указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что страховщик исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного, вследствие чего отсутствуют основания для начисления неустойки; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Tucson гос.номер {Номер} в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик уведомил потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Между ФИО3 (потерпевший) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 28.11.2024 № 11 438, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118900 рублей и неустойку в сумме 35670 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком обязательства по представлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} с ответчика в пользу истца взыскано 238100 рублей убытков.

Указывая на нарушение ответчиком срока представления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, {Дата} потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на ответчике лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.

Отсутствие у ответчика действующих договоров с СТОА является предпринимательским риском ответчика, данные обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения и ставить потерпевшего в невыгодное положение.

Ответчик собственные обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения не исполнил, вследствие чего решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 174600 рублей, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 185076 рублей (174600х1%х106), с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 35670 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 149406 рублей (185076-35670).

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, расходы истца в указанной части в сумме 15000 рублей являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 288 рублей почтовых расходов и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку относимость указанных судебных расходов к настоящему спору подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Кроме того, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета 1482 рубля государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}) 149 406 (сто сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу, 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 482 (одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025