78RS0002-01-2023-003372-67

Дело № 2-6645/2023 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0006-0727215 от 15.11.2018 года в размере 679 764,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 997,64. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.11.2018 года между ПАО Банк «ВТБ» (правопреемником которого по договору цессии является истец) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0727215, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 814 205,00 руб. сроком на 32 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом (л.д.52), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 51), о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель ПАО Банк «ВТБ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенный надлежащим образом (л.д. оборот 51), в судебное заседание не явился, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.11.2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0727215, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 814 205,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-16).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 662,21 руб. 15 числа каждого месяца в соответствии с п.6 договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму в размере 814 205,00 руб. ответчику.

28.09.2021 года между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен договор уступки прав требования №415/2021/ДРВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №625/0006-0727215 от 15.11.2018 года, заключенному с ФИО2 (л.д. 8-11). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком, не ограничивали Банк вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего по состоянию на 28.09.2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 679 764,14 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено. При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9 997,64 руб., уплаченную при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ООО «ЭОС», ИНН:<***> задолженность по кредитному договору №625/0006-0727215 от 15.11.2018 года по состоянию на 28.09.2021 года в размере 679 764,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года