УИД 74RS0002-01-2023-003961-49

Дело № 2а-5584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поповой ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением, о котором ей стало известно в апреле 2023 года, её закрыт въезд в Российскую Федерацию. Данное решение вынесено без учета исключительных обстоятельств, не отвечает требованиям справедливости и принято без учета оценки всех обстоятельств в их совокупности. Ссылается на наличие у нее членов семьи – граждан РФ, на территории РФ осуществляла трудовую деятельность, оплачивала налоги. Территории РФ не покинула по объективным причинам.

Административный истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признала со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения. Пояснила, что административный истец дважды уклонилась от выезда с территории РФ, не исполнив решение об административном выдворении. Наличие у истца родственников – граждан РФ не освобождает истца от обязанности по исполнению судебных актов. Исключительных обстоятельств для отмены оспариваемого решения не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в отношении ФИО4 ранее дважды принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указывает, что о принятом в отношении неё решении о неразрешении въезда в РФ ей стало известно только в апреле 2023 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что о вынесенном решении истцу стало известно в иной срок, суд приходит к выводу, что при подаче административного иска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание соответствующего решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 ст. 25.10 поименованного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, постановлением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также с применением к ней административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с обязательным помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что в отношении ФИО1 ранее дважды принималось решение об административном выдворении её за пределы Российской Федерации, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Исключительных оснований для отмены оспариваемого решения суд также не усматривает ввиду следующего.

Оспаривая решение о неразрешении въезда, истец ссылается на наличие у неё членов семьи – граждан РФ, а именно матери, снохи и свекрови, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием, а также иными хроническими заболеваниями, требующими постоянный уход; осуществление трудовой деятельности на основании договоров в ИП, оформленном на свекровь, которая уплачивала все необходимые налоги от деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников истца, являющихся, в том числе гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию на установленный срок, само по себе, не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Закрытие въезда сроком на 10 лет иностранному гражданину ФИО4, нарушающей законодательство Российской Федерации, уклоняющейся от исполнения назначенного судом наказания, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Ссылаясь на проживание в РФ родственников - граждан РФ, а именно матери, снохи и свекрови, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием, а также иными хроническими заболеваниями, требующими постоянный уход, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их проживания на территории гражданской принадлежности истца, также как и доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в Республики Казахстан.

Кроме того, наличие родственных связей, само по себе, не подтверждает факт того, что поименованные истцом лица являются членами его семьи в соответствии с законодательством РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.

Факт регистрации свекрови административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности и уплата налогов в соответствии с выбранным режимом налогообложения, не подтверждают факта исполнения административным истцом налоговых обязательств на территории РФ, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Кроме того, оспариваемое решение носит срочный характер, и по истечении соответствующего срока истец не лишен права въехать на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Поповой ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года