№ 2-795/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-008348-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 30 июня 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Мартынюк С.Л.,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.4).
В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024 был осужден ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был признан потерпевшим по преступлению, совершенному ФИО2 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора указано, гражданский иск ФИО1 удовлетворить - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 04.12.2024, приговор от 03.06.2024 в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд или ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для принятия такого решения послужили допущенные судом противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. Мотивировав необходимость удовлетворения исковых требований ФИО3 в размере 1 050 000 руб., ФИО1 В. – 750 000 руб., суд принял решение о взыскании в их пользу соответственно 1 750 000 руб. и 2 400 000 руб. Учитывая, что вина ФИО2 установлена приговором суда, его умышленными действиями истцу причинен ущерб в размере 2 400 000 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского (л.д.153-155).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал полностью (докладная секретаря судебного заседания - л.д.174).
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, письменных ходатайств и возражений не представил (л.д.173).
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2024, вступившим в законную силу 04.12.2024, ФИО2 был признан виновной (с учетом апелляционного постановления от 04.12.2024) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-49). Потерпевшим по данному делу был признан ФИО1. В уголовном деле ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 2 400 000 руб.
В резолютивной части приговора указано, гражданский иск ФИО1 удовлетворить - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской областного суда от 04.12.2024, приговор от 03.06.2024 в части разрешения гражданских исков ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО1 отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд или ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для принятия такого решения послужили допущенные судом противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора (л.д.7-9).
В описательно-мотивировочной приговора указано, что в период времени не позднее 01.11.2020, точные даты и время не установлены, ФИО1, получив от своего брата ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 информацию о привлечении ФИО2 как директором коммерческой организации денежных средств на условиях их возврата с процентами, решил передать денежные средства ФИО2, о чем сообщил ФИО1, о чем последний при неустановленных обстоятельствах сообщил ФИО2
В период не позднее 01.11.2020, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, при обращении к нему ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, в особо крупном размере. С целью совершения преступления, ФИО2, желая побудить ФИО1 передать ему денежные средства в качестве займа сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об участии ООО «СРР» в закупках товаров и услуг для нужд АО «ЕЭСК», получении прибыли, за счет которой возможна выплата суммы займа и процентов в размере 12 % годовых, и необходимости для участия в тендере денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, для передачи данной информации ФИО1. При этом ФИО2 заведомо осознавал отсутствие действующих заключенных договоров между ООО «СРР» и АО «ЕЭСК», тем самым заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.
01.11.2020 точное время не установлено, ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, посредством телефонного звонка, сообщил ФИО1 информацию, полученную от ФИО2, после чего 01.11.2020, не позднее 19 часов 00 минут, Нужное А.В., введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, преследуя цель извлечения прибыли в виде процентов по договору займа, решил передать денежные средства ФИО2, о чем сообщил ФИО1, о чем последний в тот же день сообщил ФИО2 01.11.2020 около 19 часов 00 минут, ФИО2, прибыл по адресу: <адрес>, при встрече с ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений и возможности получения дохода от инвестирования в деятельность ООО «СРР», заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые в последующем обратил в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться ими, тем самым похитил их путем обмана. В целях сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданско- правовых отношений, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, ФИО2 01.11.2020 при неустановленных обстоятельствах изготовил расписку от 01.11.2020 о получении от ФИО1 в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2021, которую собственноручно подписал и передал ФИО1
Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в период не позднее 03.07.2021, обратился к ФИО1, которому сообщил заведомо ложные сведения о выигрыше ООО «СРР» тендера по закупке товаров и необходимости для заключения договора денежных средств в размере 2 000 000 руб. с возможностью извлечения прибыли, с целью передачи данной информации ФИО1. ФИО2 заведомо осознавал отсутствие действующих заключенных договоров между ООО «СРР» и АО «ЕЭСК», тем самым заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.
В период с 03.07.2021 по 07.07.2021 ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, посредством телефонного звонка сообщил ФИО1 информацию, полученную от ФИО2, после чего ФИО1, преследуя цель извлечения прибыли в виде процентов по договору займа, решил передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, о чем сообщил ФИО1, о чем последний в тот же день сообщил ФИО2 08.07.2021 около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе дома № 2 по ул. Стрелочников в г. Екатеринбурге, при встрече с ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, продолжая вводить его в заблуждение относительно истинности своих намерений и возможности получения дохода от инвестирования в деятельность ООО «СРР», получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб., которые в последующем обратил в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться ими, тем самым похитил их путем обмана. В целях сокрытия своих преступных действий и придания им вида гражданско-правовых отношений, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств, ФИО2 08.07.2021 при неустановленных обстоятельствах изготовил расписку от 08.07.2021 о получении от ФИО1 в качестве займа денежных средств в сумме 1 400 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2022, которую собственноручно подписал и передал ФИО1
В период с 21.01.2021 по 13.01.2022 ФИО2 в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и исключения факта обращения ФИО1 в правоохранительные органы, преследуя цель хищения максимально возможной суммы денежных средств, неоднократно передавал ФИО1 для передачи ФИО1 денежные средства, а именно: 21.01.2021- в сумме 120 000 руб., в декабре 2021 г.- в сумме 200 000 руб., 13.01.2022- в сумме 200 000 руб., то есть в общей сумме 520 000 руб.
Получив от ФИО1 в период с 01.11.2020 по 08.07.2021 денежные средства в качестве займов в сумме 2 400 000 руб., осуществив в период с 21.01.2021 по 13.01.2022 выплаты процентов по договорам в общей сумме 520 000 руб., ФИО2 в полном объеме обязательства перед ФИО1 не исполнил.
Таким образом, в период с 01.11.2020 по 08.07.2021, ФИО2, действуя умышленно, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, путем обмана похитил денежные средства в сумме 2 400 000 руб., принадлежащие ФИО1, в особо крупном размере, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотрены настоящим кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета госпошлину в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий: С.Л.Мартынюк