Дело № 33-6875/2023

№ 2-4957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 декабря 2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, в виду отказа станции технического обслуживания от проведения ремонта, 21 апреля 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 205 800 руб., без учета износа – 375 300 руб. Истец 31 января 2022 года обратился с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, неустойки, истец 02 марта 2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 53 000 руб., неустойка за период с 19 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 74 958 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2021 года по 05 мая 2023 года, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 325 042 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 325 042 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 330 042 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Названным решением с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 750,42 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскание неустойки за указанный истцом период следует расценивать, как злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный № застрахована СПАО «Ингосстрах.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем ее перечисления безналичным расчетом по ее банковским реквизитам получено АО «ГСК «Югория» 21 декабря 2020 года.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта. По результатам осмотра страховщик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Гарант-мастер», которая от проведения ремонта отказалась в виду его стоимости, превышающей лимит ответственности.

Истец 14 апреля 2021 года вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» 21 апреля 2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 600 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 205 800 руб., без учета износа – 375 300 руб.

31 января 2022 года АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов на независимую оценку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения.

02 марта 2023 года истцом в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, в котором он просил принять решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» 294700 руб. в счет страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, расходов на проведение диагностики, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 05 апреля 2023 года вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., неустойка за период с 19 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 74 958 руб., а при неисполнении обязанности по выплате в срок, установленной решением, взыскана неустойка за период с 19 января 2021 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 53 000 руб., не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа 133 600 руб., с учетом износа – 77 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 383 500 руб.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28 марта 2023 года № У-22-22126/3020-004, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения 53 000 руб. (133 600 руб. – 80 600 руб.). Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 74 958 руб. за период с 19 января 2021 года по 21 апреля 2021 года от суммы страхового возмещения 80 600 руб.

Страховщиком 28 апреля 2023 года платежным поручением № перечислено истцу страховое возмещение в сумме 53 000 руб., платежными поручениями № и № неустойка – 74 958 руб.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение страховой компанией за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2021 года по 05 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, определив ее размер в 325 042 рублей.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд первой инстанции не нашел.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Также судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственная пошлина в размере 6 750,42 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая начисленный размер неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ).

Согласно разъяснениям. содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 ГК РФ, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии основания для снижения начисленной неустойки.

При этом, превышение суммы неустойки над размером неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности неустойки.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истца, длительное время не обращавшегося за взысканием страхового возмещения.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате бездействия страховщика по неисполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не находит.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения произошло именно по вине обеих сторон, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.