судья ФИО №22-1690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., подсудимого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Черкасова А.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ,

которым продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО и защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого ФИО мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением в части сохранения меры пресечения. Утверждает, что вывод суда о том, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу, сохранял свою актуальность лишь на стадии предварительного расследования. Указывает, что в настоящее время расследование по делу окончено, все доказательства собраны и оформлены в материалах дела. Пишет, что ФИО непогашенных судимостей не имеет, имеет устойчивые социальные связи, содержит на иждивении 3 несовершеннолетних детей, добросовестно исполняет обязанности родителя, скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу и совершать преступления не собирается, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства. Сообщает, что доводы прокурора о том, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу, являются предположением, а также не подтверждены соответствующими материалами. Полагает, что приведённые прокурором риски могут быть полностью исключены при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом достаточных оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, постановление в этой части является незаконным. Просит отменить постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечениё разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания подсудимого ФИО под стражей продлён с учётом конкретных обстоятельств обвинения его в совершении умышленного насильственного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого и характеризующих его данных. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и не обеспечит условия для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Черкасова А.В. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков