дело №2-1144/2023
03RS0044-01-2023-000935-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 26 апреля 2023 года,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 27 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением Даутбаева ИИ.М. и автомобиля марки Сузуки Витара регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 106 300 руб., согласно экспертному заключению №А059 от 06.12.2022. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810202220011328658 от 27 ноября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности. Согласно приложению «Автопроверка» владельцем транспортного средства марки Хундай Солярис регистрационный знак № является ФИО5 Водитель ФИО3 управлял транспортным средством без нотариальной доверенности и соответствующего полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 106 300 руб., расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в его пользу стоимость материального ущерба в размере 106 300 руб., расходы на оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3326 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации и жительства: <адрес>, которую она не стала получать и она возвращена в суд службой связи за истечением срока хранения. По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО «Ресо Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года на улице Пушкина д. 42 г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Сузуки Витара регистрационный знак № под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810202220011328658 от 21 ноября 2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак № не застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № А059 от 6 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Витара регистрационный знак №, составляет без учета износа 106 300 руб., с учетом износа 61 700 руб.
Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Судом разъяснялось ответчикам о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такого ходатайства от них не поступило.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Хундай Солярис регистрационный знак №, с 2 июня 2021 года является ФИО5 Данное обстоятельства также в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3, который пояснил, что автомобиль приобретен после расторжения брака с ФИО5 и находится в её собственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5
Водитель ФИО3, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
Доказательства передачи ФИО5 ФИО3 права владения автомобилем марки Хундай Солярис регистрационный знак №, в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку непосредственный причинитель вреда – ФИО3 владельцем транспортного средства не являлся, управлял транспортным средством без оснований, предусмотренных законом.
ФИО5 в свою очередь надлежащий контроль над принадлежащим ей имуществом не осуществила. Доказательств выбытия имущества из владения помимо ее воли ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 106 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1
Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля, а потому в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.
Возможность возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и на владельца транспортного средства действующее законодательство не содержит.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (оказание консультационных услуг, изучение документов, связанных с рассмотрением дела, подготовка искового заявления и иных документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 7 000 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 3326 руб.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью к ответчику ФИО5, то суд считает возможным взыскать с неё в пользу истца ФИО1 вышеуказанные судебные расходы, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 106 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Баймакским ГРОВД Республики Башкортостан 30.08.2006, код подразделения 022-027) о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева