16RS0049-01-2023-000096-30
2.129
Дело №2-1430/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ... ... на основании свидетельства о праве собственности от --.--.---- г..
Вечером --.--.---- г. в --- часов истцу поступил звонок от дочери о затоплении квартиры в месте стояка подачи воды в кухне. В этот же момент истец набрала номер председателя ФИО2, чтобы прекратить подачу воды в стояке на кухне, но она на связь не выходила и истец ей отправила сообщение в --- часов.
С напором воды не могли справиться 6 взрослых и 13 летний ребенок она прошла на 2 и 1 этаж. Позднее истец узнала от соседки с 1 этажа, что произошла в ее трубе выбоина и представители ТСЖ ее заварили.
Стояки ГВС и ХВС были отключены. Представители ответчика потребовали обеспечить доступ к стоякам ХВС и ГВС и подводящей арматуре в квартире истца, что и было незамедлительно и в срочном порядке осуществлено.
При осмотре системы водоснабжения в квартире было установлено и зафиксировано в акте комиссионного осмотра системы водоснабжения для установления причины протечки воды от --.--.---- г., что авария произошла вследствие выбоины в стояке ХВС, образовавшейся от точечной ржавчины в результате скопления конденсата из-за отсутствия проветривания труб.
В акте также имеется отметка о том, что истец, как собственник, неоднократно препятствовала доступу технического персонала для проведения ежегодного осмотра состояния общедомовых сетей и была предупреждена об ответственности в случае залива. Данная запись в акте осмотра не относится напрямую к факту осмотра, утверждение голословно, не подтверждено иными доказательствами, которые могли бы достоверно установить факт препятствия со стороны истца для доступа в квартиру с целью осмотра систем водоснабжения. По этой причине истец отказалась от подписи акта, а на экземпляре акта ответчика сделала пояснительные записи относительно формулировки причин протечки.
Тем не менее, акт осмотра конкретно устанавливает факт протечки воды в квартире истца и в ... ... по причине повреждения стояка холодного водоснабжения.
В составлении акта осмотра причиненного ущерба, о котором истец просила в заявлении от --.--.---- г., ей было отказано. Причины указаны в приписке к заявлению со ссылкой на уже составленный акт от --.--.---- г.. Однако, этот акт не содержит в себе информации о повреждениях, полученных в результате затопления.
В течение этой недели августа - сентября 2022 года ответчиком были проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения во всех квартирах в доме истца, с 1-5 этажи что говорит о том, что система водоснабжения находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала срочного ремонта. По стояку истца на первом этаже сделали сварку выбоины в трубе годом ранее. На заявление истца от --.--.---- г. о замене двух других стояков до сегодняшнего дня нет никаких решений, хотя частично разобраны короба.
По заключению эксперта №-- от --.--.---- г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 176 750 рублей 97 копеек.
Стоимость услуг эксперта составляет 5 500 рублей, что подтверждено договором №-- от --.--.---- г..
Поскольку ответчик, оказывая возмездные услуги по управлению, являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, в том числе, поддержание стояков ХВС и ГВС и канализационных сетей в надлежащем состоянии, не принял должных своевременных мер по устранению повреждений, тем самым, не исполнил возложенных на него, как на управляющую организацию, обязательств по содержанию внутридомовых инженерных сетей в исправном состоянии, истец, как потребитель услуги, по возмездному договору в рамках закона о защите прав потребителя, обратилась к ответчику с требованием незамедлительно возместить ей стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, указала реквизиты для перечисления денежных средств.
Требования получено ответчиком --.--.---- г., до настоящего времени не исполнено и оставлено без ответа.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ТСЖ «Малахит» в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 176 750 рублей 97 копеек согласно рыночной оценке, штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в установленный законом срок в размере 50% о взысканной суммы, а также неустойку на момент фактического возмещения ущерба из расчета 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей и стоимость почтовых расходов за отправление требования об оплате и искового заявления ответчику.
В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика ТСЖ «Малахит» в судебном заседании пояснил, что считает вину обоюдной, поскольку истец не обеспечила доступ для осмотра общедомовых коммуникаций. ТСЖ готово возместить ущерб за поврежденный комод и шкаф в размере 50%.
Выслушав стороны по делу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г..
--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным председателем ТСЖ «Малахит» ФИО2, инженером ФИО3, сантехником ФИО4, согласно которому при обследовании ... ... выявлено, что протечка была по холодной воде, после чего была отключена подача холодной воды. Сразу определить квартиру-источник протечки было невозможно, ввиду того, что ни в одной из квартир №-- не было свободного доступа к стоякам и подводящей арматуре. Во всех квартирах ниши со стояками ХВС, ГВС и водоотведения наглухо зашиты гипсокартоном, и заставлены кухонными гарнитурами. Было установлено, что залив происходит из ... ..., а собственник ... ..., находясь дома, не обратила внимания на происходящий залив у неё на кухне. После вскрытия верхней части ниши на кухне в ... ... выяснилось, что авария произошла в следствии выбоины в стояке ХВС, образовавшейся от точечной ржавчины в результате длительного скопления конденсата из-за отсутствия проветривания труб.
В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ранее в её квартире уже был залив, после которого ремонт был произведён частично. После первого залива ей по решению суда была присуждена сумма ущерба.
Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что залив в квартире был повторный, произошел в одном и том же месте, причиной залива явилась прогнившая труба в стояке холодного водоснабжения. В ходе залива все комнаты были залиты водой, степень залива была везде разной. После залива в 2016 году ламинат в квартире не заменялся, частично был взбит и обработан клеем.
Из пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что о причине залива она не знает, пояснить не может. В квартире была новая мебель в детской комнате, которая пострадала после залива. Ламинат после первого залива не заменялся, только взбивался, сейчас он в плохом состоянии, подлежит замене.
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в ... ... произошел залив, началось все в кухне, а потом вода пошла в коридор и распространилась по другим комнатам.
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что --.--.---- г. в ... ... произошел залив, он, являясь сантехником ТСЖ «Малахит», приехал для устранения причин залива. После того, как вода была перекрыта, был вскрыт короб и на общедомовой трубе была обнаружена дыра, на самой трубе имелись следы ржавых подтеков. Общедомовым коммуникациям около 20 лет, капитального ремонта в доме не было, он проходит постепенно. Один раз в год проходит осмотр квартир и общедомовых коммуникаций, однако, при осмотре квартир, истец неоднократно не обеспечивала доступ в свою квартиру для надлежащего осмотра.
Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он, являясь главным инженером ТСЖ «Малахит», в обязанности которого входит осмотр общедомовых коммуникаций, в течение 2020-2022 годов несколько раз приходил в квартиру истца, однако, истцом под различным предлогом доступ в квартиру не был обеспечен. Кроме того, пояснил, что поврежденный стояк, замененный и изъятый в квартире истца, был ржавый, что свидетельствует о том, что вода по данной трубе ранее уже подтекала.
В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет об оценке №-- от --.--.---- г., составленный ООО «ФАМСТАНДАРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ..., составляет 176 750 рублей 97 копеек.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.
При этом, истец и ее представитель, представитель ответчика на предложение суда о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имуществу истца, отказались.
Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, что стороной ответчика не оспаривалось. Обеспечение надлежащего содержания общедомовых коммуникаций входит в состав обязанностей товарищества собственников жилья, и их обслуживание находится в его зоне ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены.
Однако, из Актов от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. следует, что при проведении контрольного осмотра состояния общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения собственник ... ... ФИО1, будучи дома, дверь в квартиру не открыла, доступ для осмотра общедомовых стояков не предоставила.
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого: истца и ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ТСЖ «Малахит» в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №-- следует, что --.--.---- г. в квартире истца произошло затопление.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды, и судебных расходов были удовлетворены частично.
Указанным решением суда с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 166 054 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды, 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды, и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя обстоятельства данного дела, правоотношения сторон, в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решением от --.--.---- г. ущерб, причиненный заливом, истцу был возмещен полностью, размер которого, состоял в том числе, из стоимости напольного покрытия всей квартиры истца.
Однако, как установлено при рассмотрении данного спора, замена напольного покрытия истцом после залива, произошедшего --.--.---- г., не производилась, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба по восстановительному ремонту пола удовлетворению не подлежат.
При этом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта комода и шкафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Отчету об оценке №-- от --.--.---- г., составленному ООО «ФАМСТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта комода и шкафа составила 36 631 рубль 02 копейки. Таким образом, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, с ТСЖ «Малахит» подлежит взысканию 18 315 рублей 51 копейка в счет возмещения ущерба.
Довод, истца о том, что после первого залива ею был произведен ремонт, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, надлежащих доказательств в подтверждении данного довода суду стороной истца не представлено.
При этом, ходатайство представителя ответчика о том, что комод и шкаф подлежат передачи ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку из Отчета об оценке №-- от --.--.---- г. следует, что комод и шкаф подлежат замене, а потому материальной ценности, подлежащей передаче ответчику, не имеют.
При разрешении требований суда в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно пункту 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания подпункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о взыскании неустойки, следует отказать.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ТСЖ «Малахит», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ТСЖ «Малахит» в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 9 657 рублей 76 копеек.
При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и на оплату услуг независимой экспертизы суд исходит из следующего.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 5 500 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. При этом, учитывая, что истцом было заявлено ко взысканию 176 750 рублей 97 копеек, судом с ответчика подлежит взысканию 18 315 рублей 51 копейка, что соответствует 10,4%, следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения услуг оценки 572 рубля.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 7 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику.
При этом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует 10,4%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 54 рубля, от общего размера почтовых расходов, которые составили 514 рублей 90 копеек.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Малахит» (ИНН №--) в пользу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, (паспорт ... ...) 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 51 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 572 (пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения услуг оценки; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг; 54 (пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Малахит» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Малахит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.