Дело № 2а-5014/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
30 декабря 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, постановления начальника ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным:
– постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и отменить его;
– бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу.
Иск мотивирован тем, что в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административной истицы задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ООО «ЭОС». Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист № № от 17.05.2016. По мнению истицы, срок предъявления названного документа к исполнению истек. Несмотря на указанное обстоятельство, судебные приставы-исполнители незаконно возбудили исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель арестовал лицевые счета истицы в ПАО «Сбербанк». Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, указала, что данный счет в банке используется для получения алиментов и пособий, просила сохранить доходы в размере прожиточного минимума.
Ответ на данное обращение она не получила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца просил об отложении судебного заседания, ссылался на свою нетрудоспособность, в связи с заболеванием, нахождение истицы с ребенком на лечении.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия истицы в судебном заседании, доказательств нахождения истицы с ребенком на лечении, не представлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел неразумно длительный срок нахождения дела в производстве суда.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ответ на обращение истицы направлен ей почтовой корреспонденцией. Исполнительное производство неоднократно, возбуждалось и прекращалось. Довод административной истицы о пропуске срока на предъявления исполнительного листа ошибочен, поскольку срок предъявления исполнительного документа в ОСП следует исчислять с даты вынесения последнего постановления об окончании исполнительного производства.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.
17.05.2016 Железнодорожный районный суд выдал исполнительный лист по № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки (л.д. 42-43).
16.06.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с должника взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52).
17.11.2017 названное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 54).
29.08.2019 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. При исполнении названного исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 55).
29.10.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 57).
11.03.2021 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительно производство №-ИП, при исполнении которого с должника взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые возвращены должнику (л.д. 58).
17.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 60).
10.01.2022 судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «ЭОС (л.д. 45).
19.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного листа № от 17.05.2016 возбудил исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 13-15).
22.04.2022 должник ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с жалобой об отмене постановления (л.д. 7), в котором она ссылалась, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022 незаконно, просила его отменить (л.д.25-26).
4.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).
В тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», АКБ «Авангард» (л.д. 68, 69).
12.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – пособие по безработице (л.д.70).
17.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на счета в ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 9-10).
В тот же день она обратилась с заявлением, в котором указала, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк», используется для зачисления алиментных платежей, пособий, просила с названного счета не удерживать денежные средства, не «блокировать» его (л.д. 11).
В тот же день 17.05.2022 в ОСП поступило заявление ФИО1, в котором она просила снять арест с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», ссылалась на то, что он используется для зачисления алиментных платежей на ребенка (л.д.12).
2.06.2022 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска дал ФИО1 ответ на ее жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок предъявления исполнительного документа не нарушен.
21.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, возложив на ПАО АКБ «АВАНГАРД» сохранять за должником доход в размере прожиточного минимума (л.д. 49- 51).
При разрешении требований иска ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу надлежит исходить из следующего.
22.04.2022 должник ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с жалобой, ссылалась на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022, просила его отменить (л.д.25-26).
Частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.
Статья 127 данного Закона определяет, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
В силу требований статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении по жалобе должно содержаться обоснование принятого решения.
В нарушение названных требований закона, начальник одела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска решение по установленной форме не вынес, ограничился направлением заявителю ответа разъяснительного характера, 2.06.2022 ФИО1 направлено письмо в ответ на ее жалобу №, в котором указано, что срок предъявления исполнительного документа не нарушен.
Таким образом, в данном случае неправомерное бездействие начальника отдела выражается в несоблюдении формы рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение установленного законом порядка, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не вынесено.
Названное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. В целях восстановления нарушенных прав административной истицы на административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 с вынесением решения в порядке, установленном законом.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в названном ответе на обращение начальник отдела уведомляет ФИО1, что ранее исполнительный лист ФС 016087230 от 17.05.2016 неоднократно предъявлялся к исполнению, ИП № от 29.08.2019; № от 11.03.2021.
Сообщает, что перерыв срока предъявления исполнения исполнительного документа урегулирован в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, 17.06.2021 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании спорного исполнительного листа в отношении должника ФИО1, окончено по основаниям, установленным в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
2. Оценивая требования иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска «о наложении ареста», надлежит исходить из следующего.
В нарушение предписаний пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, истица, заявляя названное требование, не указывает наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения.
В мотивировочной части иска ФИО1 указывает: что «незаконно арестованы ее лицевые счета».
Поскольку в ходе исполнительного производства арест на имущество ФИО1 не накладывался, суд приходит к выводу, что в иске она оспаривает постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках.
Незаконность постановления могут образовать обстоятельства, которые существовали на момент его вынесения.
В качестве оснований истица указывает, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете, который используется для получения алиментов и пособий, а также на незаконность возбуждения исполнительного производства.
Названные доводы истицы не могут служить основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, реализуются в форме вынесения соответствующего постановления, которое направляется на исполнение в соответствующий банк.
Довод истицы о неправомерности возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным. В настоящем деле истица также не заявляет требования о признании незаконным данного постановления. Установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, навязывание судебной защиты недопустимо.
Следовательно, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан принимать меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника.
Оценивая доводы истцы о невозможности обращения взыскания на счет ввиду того, что на него поступают выплаты по алиментам и пособиям, суд исходит из следующего.
Действительно, статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по обращению взыскания на конкретные виды доходов.
В суд не представлено доказательств, что на счета, открытые в ПАО «Сбербанк», иных учреждениях, могут поступать только конкретные виды денежных средств (алименты, пособия), поступление иных средств недопустимо.
На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения о том, что на данные счета перечисляются алименты, пособия
Соответствующее заявление ФИО1 об использовании счета, открытого в ПАО «Сбербанк» для получения алиментов поступило в ОСП по Ленинскому району лишь 17.05.2022 (л.д. 11), тогда как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АКБ «Авангард», вынесены ранее – 4.05.2022 (л.д. 67-69).
Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют закону.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, часть 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.
В данном случае именно банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника мог и должен был убедиться в назначении поступивших денежных средств, оценить возможность обращения на них взыскания.
Действия банка предметом оспаривания по настоящему делу не являются.
Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк об обязанности соблюдать требования статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, ограничения в виде установления доходов, на которые не может быть обращено взыскание, реализуются в ходе исполнения постановлений судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о том, какие конкретно средства, с каким назначением зачисляются на счет должника, не осуществляет непосредственно действий по списанию со счета.
Учитывая изложенное, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим законодательством.
Таким образом, требования закона при вынесении оспариваемых постановлений не нарушено.
Аналогично, судебным приставом-исполнителем не нарушено право должника на сохранение прожиточного минимума.
Реализация названного права осуществляется в заявительном порядке (часть 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С соответствующим заявлением ФИО1 обратилась 17.05.2022 (л.д. 9), то есть вынесения постановлений об обращении взыскания.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализуя полномочия по исполнению исполнительного документа.
Более того, 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска рассмотреть заявление ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.01.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-5014/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.