Решение по делу № 2-7955/2023 от 14.12.2023 - о признании увольнения незаконным, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

№ 2-7955/23

50RS0035-01-2023-007814-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

с участие прокурора Жуковой Я.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айтез» о признании увольнения незаконным, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Айтез», уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), а дату увольнения на дату вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налога на доход физического лица, как работника ООО «Айтез»; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 343 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 года в размере 219 685 рублей 20 копеек, за 2023 год в размере 125 534 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Айтез» в дистанционном режиме. Со второй половины 2022года он(истец) находится за пределами Российской Федерации. С начала лета 2023 года работодатель перестал присылать ему задания. По устной договоренности между сторонами, истец направил в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал ему(истцу) выплатить денежные средства. Не дождавшись, обещанных от работодателя денежных средств, он(истец) решил поинтересоваться ДД.ММ.ГГГГ в Фонде Пенсионного и социального страхования уволен ли он(истец), тогда ему(истцу) стало известно о том, что работодатель уволил его ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним не производился, не компенсированы неиспользованные отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступила заработная плата в обычном размере; с приказом об увольнении он (истец) не ознакомлен, трудовая книжку и иные документы, предусмотренные законодательством ему не выдавались и не выданы по настоящее время, находятся у работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик нарушил его трудовые права. Кроме того, оснований для его(истца) увольнения по указанным работодателем основаниям не имелось, полагает свои трудовые права нарушенными ответчиком, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.242).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО "Айтез" в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения на иск и дополнительные пояснения (л.д.37-43, 246-248).

Суд, изучив материалы дела, заслушав Заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими оставлению без удовлетворения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Приказом о приеме на работу №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего программиста в ООО «Айтез» для выполнения дистанционной работы, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работников на работу (л.д.45-57, 60).

Согласно п. 1.9. Трудового договора, прием на работу, оформление отпуска, увольнение и иные кадровые мероприятия в отношении дистанционных сотрудников производятся путем обмена соответствующих документов на бумажном носителе и направления их по почте заказным письмом с уведомлением с последующим подписанием лично каждой из сторон.

Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны отправляют поручения простым письмом по электронной почте или с помощью мессенджеров.

Посредством скан-копий документов, направленных простым письмом по электронной почте или с помощью мессенджеров. допускается осуществлять: знакомство с внутренними нормативными актами, подачу заявлений, предоставление объяснений.

Согласно п.1.10 Трудового договора, сведения о дистанционной работе в трудовую книжку дистанционного работника не вносятся.

Согласно п. 4.1.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.2-5.5. Трудового договора, работнику устанавливается следующий режим работы: продолжительность рабочей недели – пятидневная 40-часовая рабочая неделя; рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни – суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы и времени отдыха работник определяет самостоятельно.

Работник обязан ежедневно фиксировать время, застроченное на выполнение заданий работодателя, время, когда работник приступил к выполнению задания и окончил выполнение задания в Программных инструментах работодателя.

Нарушение пункта 5.3. Договора, а также дополнительных требований к порядку учета времени работников, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя, является грубым нарушением трудовых обязанностей работника и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

На период действия Договора на работника распространяется гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 7.1 Трудового договора, место работы: работник выполняет определенную трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно, по месту жительства: 142113, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтез» и ФИО5 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, согласно которому п. 4.1.1 и п.4.4 раздела 4 «Условия оплаты труда» изложены в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 229 885 рублей 00 копеек в месяц.

Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца зарплата выплачивается 20-го числа текущего месяца в размере не менее 43,5% должностного оклада, 5-го числа следующего месяца производится полный расчет с работником. При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 58).

Согласно п. 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Айтез» ФИО6 01.20.2019 года, для дистанционных работников установлен следующий порядок обмена юридическими документами: посредством скан-копий документов, направленных простым письмом по электронной почте или с помощью мессендреров, допускается осуществлять: знакомство в внутренними нормативными актами, подачу заявлений, предоставление объяснений (л.д.81-87).

Согласно данным из портала сотрудников ООО «Айтез», дата последнего входа работника ФИО1 с e-mail: d.lukutin@itez.com – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дистанционным работником, лично подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления посредством мобильного мессенджера «telegram» генеральному директору ФИО6 (л.д. 95).

Приказом №У 7/1 ООО «Айтез» от 30.04,2023 года ФИО1 был уволен по инициативе работника по п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Подлинность подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта ООО «МФЦ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим, что подпись от ФИО1 на предоставленных на экспертизу документов принадлежит одному лицу. Вероятность составляет более 85%. Для 100% утверждения необходимы оригиналы спорных подписей (л.д. 97-106).

Также свободная воля ФИО1.Н. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ подтверждена лично истцом в объяснении, представленном им в суд, из которого очевидно следует отсутствие какого-либо давления, принуждения со стороны работодателя. Истец сознательно принял решение об увольнении, обусловив его дополнительным условием к работодателю о выплате ему(истцу) денежных средств (л.д.182).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дистанционным работником, лично подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления посредством мобильного мессенджера «telegram» генеральному директору ФИО6, на основании которого ответчик произвел увольнение работника. Наличие действительного волеизъявления ФИО1 на увольнение очевидно определенно следует из текста его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №У 7/1 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявлений от ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не поступало. Влияние ответчика на волю истца при направлении заявления об увольнении исключается фактом нахождения его(истца) вне пределов работодателя, более того, рабочего места и пределов Российской Федерации. Сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие свободной воли при принятии решения об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается письменными объяснения истца в адрес суда, что фактически основанием к предъявлению настоящего иска послужило невыплата денежных средств, по словам истца, обещанных ему работодателем. А поскольку данные договоренности находятся за пределами правового регулирования трудовых правоотношений, данные обстоятельства исключают возможность нарушения прав истца ответчиком при исполнении воли истца об увольнении, выраженной в письменном заявлении.

Доводы истца о том, что он писал заявление об увольнении, рассчитывая на получение от работодателя денежных средств, не опровергает свободную волю истца на увольнение. Истец заявление об увольнении не отзывал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с требованием о предоставлении возможности трудиться к работодателю не обращался, при этом, сама по себе договоренность о выплате не имеет исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что поскольку приказа об увольнении ему не был направлен своевременно, он продолжил работу по трудовому договору, а следовательно, не получив приказа об увольнении, полагал, что он продолжает являться работником ООО «Айтез», суд находит не состоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял вход в систему организации, не совершал иных юридически значимых действий как работник, свидетельствующих о состоятельности данного довода. Более того, не находился в месте исполнения трудовых обязанностей, установленных пунктом 7.1 Трудового договора.

Также, по мнению суда, не имеет исключительного правового значения факт увольнения истца в дату, указанную им(работником) в заявлении ДД.ММ.ГГГГ -в выходной день, поскольку данным обстоятельством права истца как работника не нарушены. При этом, следует обратить внимание, что п. 7.1 Трудового договора установлено место работы истца, между тем, с декабря 2022года истец находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта истца (л.д. 207-210).

Доводы истца о несвоевременном направлении ему копии приказа об увольнении, не свидетельствуют о незаконности увольнения, а равно и о том, что истец не был уволен в дату, указанную им в заявлении- ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть приняты в качестве правового основания к удовлетворению требований в этой части.

При таких обстоятельства, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий трудового договора, учитывая в ходе судебного разбирательства факт свободной воли истца на увольнение по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения, и нарушения прав истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа об увольнении, изменения формулировки и даты увольнения, обязания совершить определенные действия по оформлению увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, а следовательно оснований для удовлетворения данных требований суд не имеет.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 года в размере 219 685 рублей 20 копеек, за 2023 год в размере 125 534 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

Удовлетворяя требования в этой части суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом дней ежегодного отпуска в юридически значимый период времени либо выплаты отпускных, а следовательно полного расчета при увольнении.

Пунктом 6.1 Трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней(л.д.51).

Материалами дела подтверждается, с учетом периода работы, что истец на момент увольнения имел право на отпуск: за 2021-2022год- 28 календарных дней; за 2022- 2023год - 9,32(2,33*4).

Отпуск за полностью отработанный год составляет 28 календарных дней, т.е. за каждый полный месяц работы предоставляется отпуск продолжительностью 2,33 дня (28 дней/12месяцев).

Согласно расчету работодателя, среднедневной заработок составляет 7845рублей 90копеек.

Таким образом, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за 2022год, 2023год составляет 292808рублей 99 копеек

( (7845,90*28)+ (7845,90*9,32)).

Приказы о предоставлении истцу очередного отпуска(л.д.160,161) в юридически значимый период времени, суд не принимает, представленные документы не подтверждены подписью истца об ознакомлении с ними, либо заявление истца о предоставлении отпусков, а также не подтвержден факт выплаты отпускных.

Ссылку на недостоверность с ведений в справке по форме 2НДФЛ по причине технической ошибки сотрудника бухгалтерии ОО «Айтез» суд находит в полном объеме несостоятельной.

Также суд не принимает в качестве доказательства расчетные листки за сентябрь, декабрь 2022года(л.д.158-159), вследствие противоречий их содержания фискальному документу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств использования истцом ежегодного отпуска не представлено, суд удовлетворяет требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца к денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в за 2022, 2023года в сумме 292808рублей 99 копеек.

В судебном заседании ответчик просили применить срок исковой давности.

В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении ему была направлена несвоевременно в сентябре 2023года.

С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратился 09.08.2023года(л.д.2).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношения срока исковой давности.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айтез» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022,2023 годы в размере 292 808 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская