УИД 28RS0024-01-2022-000793-15

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Шимановск

(решение суда в окончательной форме принято 26 января 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Толмачевой А.О., представителей истца администрации Ураловского сельсовета - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ураловского сельсовета к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ураловского сельсовета обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Ураловского сельсовета. В настоящее время указанный дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в нем никто не проживает, дом не подключен к электроэнергии. По данному адресу зарегистрирован ФИО5 По указанному адресу он никогда не проживал, сохранность данного помещения не обеспечивал. Договор социального найма с ФИО5 не заключался. Администрацией Ураловского сельсовета в адрес ФИО5 было направлено письмо с просьбой обратиться с заявлением в орган регистрационного учета для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данную просьбу ФИО5 проигнорировал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца администрации Ураловского сельсовета на требовании настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорный дом признан аварийным и подлежит сносу. Администрация Ураловского сельсовета обращалась к ФИО5 по вопросу заключения с ним договора социального найма, но было установлено, что ФИО5 не относиться к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении, поскольку на тот момент имел в собственности иное жилое помещение. Следовательно, ФИО5 не был включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просили признать ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска администрации Ураловского сельсовета, указав, что ФИО5 проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком, являлся избирателем по данному адресу, учувствовал в социальных мероприятиях села. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что жил в селе <адрес> в доме по <адрес>, где проживали его дедушка - ФИО1 и бабушка – ФИО2, и был всегда убежден, что этот дом – №, то есть согласно его регистрации. Он даже и не думал, что дом, в котором проживали его дедушка и бабушка – это <адрес>.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение - дом, находящийся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Ураловский сельсовет Шимановского района Амурской области, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 6-7, 28-30), а также выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л.д. 8).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными ОВМ МВД России «Шимановский» (том 1 л.д. 31), а также копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 1012 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

Для оформления договора социального найма в отношении указанного жилого помещения ФИО5 в администрацию Ураловского сельсовета в письменном виде не обращался, договор социального найма с ним не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением главы Ураловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, рассоложенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 86).

Согласно справке ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, услуга электроснабжения по адресу: <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

Также к материалам дела представлены фотографии спорного дома, из которых усматривается, что дом находится в заброшенном состоянии (том 1 л.д. 16-18).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в селе Кухтерин Луг он проживал в доме по <адрес>, где проживали его дедушка - ФИО1 и бабушка – ФИО2, и был всегда убежден, что этот дом – №.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается похозяйственными книгами и сельской администрации, а также регистрационными карточками (том 2 л.д. 8-10). При этом материалы дела не содержат доказательств, того, что ФИО1 и ФИО2 проживали по иному адресу, в том числе, по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе ФИО5 на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>».

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление административной комиссии в <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пункту 6 части 1 статьи 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в амурской области» в отношении ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в амурской области» прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (том 2 л.д. 13-14).

Из указанного решения суда усматривается, что ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как по адресу: <адрес>, не проживал, считал, что был прописан с бабушкой и дедушкой в <адрес>, проживал по данному адресу, пользовался земельным участком и регулярно принимал меры по скашиванию растительности, а также по его очистке, со стороны муниципального образования жалоб на него не поступало.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, опровергаются, вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исследуя, представленные стороной истца в материалы дела фотографии <адрес> (том 1 л.д. 218-220) и <адрес> (том 1 л.д. 215-217) по <адрес>, а также фотографии дома (том 1 л.д. 242-243), представленные ответчиком, в котором, как утверждает последний, он проживал, суд приходит к выводу, что на фотографиях, представленных ответчиком изображен дом, который схож с домом №, изображенным на фотографиях, представленных стороной истца. <адрес>, изображенный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отличается от изображения дома на фотографиях, представленных ответчиком. Кроме того, из фотографий <адрес>, имеющихся в материалах дела, представленных стороной истца, усматривается, что данным жилым помещением длительное время никто не пользуется, мебель и какие-либо вещи отсутствуют. Тогда как из фотографий (том 1 л.д. 236-242), представленных ответчиком усматривается, что в доме, изображенном на данных фотографиях, имеется мебель и вещи, дом выглядит жилым.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 не проживал по адресу регистрации: <адрес>, попыток к вселению не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, являющемся муниципальным имуществом, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом его постоянного жительства.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 был признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате ФИО5 права на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку администрацией Ураловского сельсовета заявлены требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которые исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не признан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в нем не проживал (доказательств обратного суду не представлено), имел только регистрацию в спорном жилом помещении, сохранность данного недвижимого имущества должным образом не обеспечивал, постольку ответчик утратил в отношении спорного жилого помещения право пользования. Следовательно, иск администрации Ураловского сельсовета о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ ответчика в добровольном порядке прекратить регистрацию в отношении спорного жилого помещения препятствует истцу в реализации возможности для полноценного использования своего права собственника.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со статьи 7 Закона РФ от 25 июня1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Ураловского сельсовета Шимановского района амурской области к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: