Дело № 2-21/2023 (УИД 37RS0022-01-2021-005067-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермаханова ЗаураЗайндиновича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в15 час. 50 мин. на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем «Рено Меган», гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно диагностирован закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, испытывал боль, был вынужден носить ортез, передвигался с помощью костылей, не мог вести привычный образ жизни. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. До настоящего момента ответчик не произвел возмещение причиненного морального вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.01.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

На основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ввиду характера полученных повреждений в полном объеме истец не восстановился, до настоящего момента испытывает дискомфорт, при изменении погоды возникают боли в области повреждения ноги, ранее каких-либо повреждений не имелось.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению,поскольку полагали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений здоровья, в связи с которыми он испытывал нравственные страдания, от ДТП с участием ФИО2 Указали, что после непосредственно столкновения автомобилей каких-либо явных признаков причинения вреда здоровью у истца не имелось, на месте ДТП ФИО4 отоказания медицинской помощи отказался, принимал участие в оформлении документов, связанных с ДТП. Кроме того, указали, что повреждения здоровья истца не соответствуют механизму ДТП. По мнению ответчика, данные повреждения здоровью истца могли быть причинены в результате его занятий боксом, поскольку истец занимается данным видом спорта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Согласие»,извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Ниссан Альмера Классик», 2012 года выпуска, гос.номер №

ФИО2 является собственником транспортного средства «Рено Меган IIЕХ2CЕ, 2008 года выпуска, гос.номер №

Данные сведения подтверждены карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Рено Меган», гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган», гос.регистрационный знак <***>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (повторно), в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п.6.13 Правил дородного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривалось.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалов проверки по факту ДТП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО4, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», у ФИО4 имелся закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большебедровой кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета. Перлом имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отеком мягких тканей в области перелома, наличием ограничения функции левой нижней конечности, наличием клинической симптоматики и ее динамикой, наличием признаков сращения перелома на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ Перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что в судебном заседании не было бесспорно установлено совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку причинная связь между нарушениями ПДД РФ ФИО6 и получением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в ходе дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2021 г. не подтверждена.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 подана жалоба.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 августа 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> поступил вызов. Отоказания медицинской помощи на месте ДТП пострадавший ФИО4 отказался.

Согласно сведений ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» за оказанием медицинской помощи ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно по поводу боли в левом коленном суставе. В этот же день был осуществлен осмотр ФИО4 врачом травмотологом-ортопедом, сделана рентгенограмма, диагностирован закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой берцовой кости со смещением отломков, гемартроз.направлен для прохождения лечения по месту жительства.

В связи с полученной травмой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика ФИО5 истцуГермаханову З.З.причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец притерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 повреждения здоровья получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО5, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом в решении судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2022 г. дана оценка доводам ФИО5 о невозможности получения ФИО4 повреждения колена с вешней стороны при данном ДТП как суждениям субъективного характера.

При этом сам по себе факт отказа ФИО4 от осмотра медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи на месте ДТП и его обращение за медицинской помощью утром следующего дня не является обстоятельством, исключающим возможность получения ФИО4 вышеуказанной травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в решении судьи Ивановского областного суда от 22 ноября 2022г.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области на месте ДТП, также следует, что непосредственно после ДТП он указывает на получение повреждения здоровья в виде ушиба левого колена, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Участвуя в судебном заседании 07.10.2022 г., ФИО4 пояснил, что отказался от оказания медицинской помощи на месте ДТП, поскольку прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ему был сделан обезболивающий укол, не имелось обстоятельств, угрожающих его жизни, при этом, являясь врачом по профессии, он также оценил свое состояние здоровья на тот момент как не угрожающее своей жизни, в связи с чем принял решение остаться на месте происшествия для оформления необходимых документов.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7, выполнившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» также не исключила возможность получения ФИО4 вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, поддержала данное ей заключение. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении данного спора судом не установлено.

То обстоятельство, что эксперту для проведения исследования не были представлены в полном объеме материалы проверки по факту ДТП не свидетельствует о недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врамкахадминистративногорасследованияпофактуДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что повреждения здоровья были получены ФИО4 в результате занятий боксом, суд также полагает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, факт поучения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО5, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего иска.

Вопреки доводам ответчика, доказательств нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО4 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора повторно, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО4 и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

При этом суд учитывает также, что после происшествия ФИО5 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО4 повреждениями не оказал, извинений не принес, действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предпринял.

Также судом учтено имущественное положение ответчика, а именно судом установлено, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок.

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияГермаханова ЗаураЗайндиновича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гермаханова ЗаураЗайндиновича компенсацию морального вреда в размер 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.