УИД: 31RS0020-01-2023-004184-83 1-439/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 25 октября 2023 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Захаровой А.С.,
с участием: государственного обвинителя – Черных В.А., Кулакова Г.И.,
защитника – адвоката Черноусовой С.С., <данные изъяты>
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.
Преступление совершено вблизи домов № 49 и № 50 мкр. Интернациональный гор. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
07 мая 2023 года, около 13 часов, вблизи дома № 49 мкр. Интернациональный между ранее знакомыми между собой ФИО18 и Битюцких произошла словесная ссора, что способствовало возникновению у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день, в 14-ом часу, находясь по вышеуказанному адресу, используя как мотив личные неприязненные отношения, а как повод словесную ссору, умышленно нанес ФИО18 не менее одного удара нижней частью стопы, обутой в кроссовок, в область нижней части живота, не менее трех ударов кулаком по лицу, из которых не менее одного в область левой брови и не менее одного в область носа слева, а также не менее одного удара носком стопы, обутой в кроссовок, в область паха, в результате чего причинил потерпевшему ФИО18 физическую боль и телесные повреждения в виде разрыва левого яичка, что повлекло его удаление, которое по признаку потери какого-либо органа квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, а также перелом костей носа со смещением, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, утверждал, что совершил эти действия неумышленно, в состоянии необходимой обороны, прицельно удар в пах потерпевшему не наносил. 07 мая 2023 года, около 14 часов, он совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в районе дома 49 мкр. Интернациональный, встретили супругов ФИО18 и ФИО23. ФИО24 позвал жену ФИО25 и у тех возник конфликт. Он стал разнимать ФИО19 и ФИО6. В этот момент ФИО18 подошел к нему сзади и нанес ему удар кулаком в нижнюю губу слева. В ответ он нанес ФИО18 удар кулаком в левую часть лица, попал в бровь, отчего потекла кровь. Затем ФИО18 пошел на него, сжимая кулаки. Он стал отходить и отмахиваться ногами. Допускает, что в этот момент, он мог случайно нанести удар ногой в область паха ФИО2. Конфликт между ФИО6 и ФИО26 продолжился у дома №49 мкр. Интернациональный, где ФИО18 пошел к нему. Он решил первым ударить ФИО18 и нанес тому один удар кулаком в лицо. Позже, этим же вечером, ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО18 удалили левое яичко.
Будучи допрошенным в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования, подозреваемый ФИО1 в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях сообщал, что пытался предотвратить конфликт между ФИО6 и Свидетель №6 и в этот момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Из-за чего он развернулся к нему и нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 и один удар правой ногой в область паха.
Потерпевший №1 целенаправленно шел к нему, в связи с чем, он предположил, что Потерпевший №1 хочет нанести ему удар, но при этом он ничего не говорил. В связи, с этим он решил нанести удар первым. Он нанес один удар кулаком правой рукой Потерпевший №1 в область лица (том 1, л.д.33-36).
В судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои оглашенные показания, настаивал на том, что целенаправленно ударов ФИО18 не наносил.
В показаниях при проведении следственного эксперимента согласно протоколу от 16 мая 2023 года, подозреваемый ФИО1 с участием защитника сообщил, что нанес Потерпевший №1 не более 3-х ударов в область лица и не более 1 удара в область паха. ФИО2 с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему двух ударов правой рукой в область лица и одного удара в область паха правой ногой носком ступни, а затем еще одного удара в область лица. При этом про удар в пах пояснил, что «данный удар был нанесен наотмашь» (т.1, л.д.37-42).
Вина Битюцких подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебной экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО18 показал, что 07 мая 2023 года он встретил ФИО2, с которым у него возник конфликт по поводу 1000 рублей долга, который тот не возвращал его супруге. ФИО2 ответил, что ничего не должен и отдавать деньги не будет. Он стал приближаться к ФИО2. На что ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, рассек левую бровь, и у него потекла кровь. Он попытался в ответ нанести удар кулаком, но промахнулся и удар пришелся вскользь в нижнюю часть лица. ФИО2 стал отходить и нанес ему удар ногой в живот, обутой в кроссовок. Он снова пошел к ФИО2 с вопросом: «Зачем ударил?» и тот снова ударил его кулаком в область носа, отчего он испытал боль, и потекла кровь. В это время у ФИО6 снова возник конфликт с ФИО27, поэтому он подошел к ним, где находился ФИО2. У него с ФИО2 и с членами его компании конфликтов не было. В это время ФИО2 нанес ему удар ногой в пах. Он испытал сильную боль, плохо себя почувствовал. В этот же вечер ему была проведена операция, в результате которой было удалено левое яичко. Также у него выявлен перелом костей носа со смещением. Преступлением ему причинен физический и моральный вред, в связи с чем, он просит суд взыскать с ФИО2 590000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания при проведении следственного эксперимента, указал место и способ нанесения ему ударов ФИО1 (том 1, л.д.134-150).
Свидетель №5 пояснив, что видела конфликт между ФИО6 и ранее незнакомым ей ФИО28, в компании которого находились ФИО1 и Свидетель №1. Она видела, как в процессе общения ФИО1 ударил мужа кулаком, на что тот тоже ударил ФИО2. Затем ФИО2 снова ударил мужа «с ноги в живот», а затем кулаком в область лица, тот упал на газон на спину. Из брови по лицу у мужа потекла кровь. Между ФИО6 и Свидетель №6 снова продолжился словесный конфликт, их стали разнимать. ФИО2 с супругом в это время находились сзади нее. Обернувшись, она увидела, как супруг стоит согнувшись. Недалеко от мужа находился ФИО2, других людей вблизи не было. Со слов мужа ФИО2, нанес ему удар ногой в область паха. Супруг жаловался на сильные боли внизу живота и мошонке, где она увидела у него сильный отек. В тот же день его прооперировали и удалили левое яичко. Она подтвердила наличие долга перед ней у сожительницы ФИО2, который последний отказался возвращать, что стало причиной ссоры.
О проведении проверки по факту причинении телесных повреждений Битюцких пояснил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. Он опросил участников конфликта, установил место, время и обстоятельства случившегося.
Свидетель №3 и ФИО6 сообщили о словесном конфликте с ФИО29, возникшей из-за высказывания последнего в адрес Свидетель №3.
ФИО6 показал, что не видел момент причинения ФИО18 телесных повреждений, так как был занят конфликтом с ФИО30. От ФИО18 он узнал, что у ФИО18 что-то заболело, и тот ушел домой.
Свидетель №3 пояснила, что ФИО18 стал предъявлять претензии Битюцких по поводу долга, между ними возник конфликт. Далее она не обращала на них внимание. Затем она видела, что у ФИО18 разбито лицо, имелось рассечение, текла кровь. В ее присутствии последнему стало плохо, и он жаловался на боли в паху. Позже ей стало известно, что от удара ФИО2 у ФИО18 удалили яичко.
ФИО10 пояснил о ссоре с ФИО6 из-за его вопросов к супруге последнего. Одновременно происходил конфликт между ФИО2 и ФИО18. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО18 кулаком в лицо и кровь на лице у последнего. Позже от участкового он узнал о причинении ФИО2 ФИО18 телесных повреждений, в результате чего у последнего было удалено яичко.
О словесном конфликте между ФИО6 и ФИО33 из-за того, что последний окликнул жену последнего, пояснил Свидетель №4. ФИО2 стал разнимать ФИО31 и ФИО32. В это время к ним подошел ФИО18 и нанес ФИО2 удар в лицо. В ответ ФИО2 нанес удар ФИО18 в лицо, разбив бровь. Что происходило дальше, он не видел. Со слов ФИО2 ему известно, что от удара ФИО18 в область паха у него удалили яичко. Конфликт у ФИО18 с ФИО2 возник из-за долга последнего перед супругой ФИО2.
Свидетель №1 показал, что видел как между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО18 удар кулаком, разбив губу. Затем он видел, как они замахивались друг на друга кулаками. ФИО18 наступал на ФИО2, а последний отмахивался. Ударов ногами он не видел.
Кроме показаний допрошенных лиц, вина Битюцких подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 мая 2023 года, в дневное время, причинил ему телесные повреждения в районе дома № 49 мкр. Интернациональный гор. Старый Оскол
(том 1, л.д. 7),
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе домов № 49 и № 50 мкр. Интернациональный гор. Старый Оскол (том 1, л.д.15-19),
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Потерпевший №1 изъят ДиВиДи – Эр диск с видеозаписью момента причинения ФИО18 телесных повреждений 7 мая 2023 года (том 2, л.д.13-14), при осмотре видеозаписи, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, подтвердил факт нанесения ему удара Битюцких правой ногой в нижнюю часть живота, от которого он (Потерпевший №1) отходит назад. Далее видеозапись прерывается, после чего видно, продолжение конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, у последнего кровь в область левой брови
(том 2, л.д.15-18).
При просмотре видеозаписи в суде подсудимый не оспаривал его присутствие на видеозаписи и нанесения им удара потерпевшему.
Заключением судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлен разрыв левого яичка, приведший к его последующему удалению, который по признаку потери какого-либо органа, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; перелом костей носа со смещением, повлекший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
Вышеописанные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, который может соответствовать и 07.05.2023 г. и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 16 мая 2023 года, а именно: перелом костей носа - от удара кулаком в область носа, разрыв левого яичка - при ударе ногой в область мошонки (как указано на фото 2 и 3 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д.81-83).
Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.
Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18, который последовательно рассказал о совершенном Битюцких преступлении.
Указанные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью соответствуют показаниям свидетеля - очевидца Свидетель №5, показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО6, ФИО10, Свидетель №4. Свидетель №1, которые последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.
Показания ФИО1 в суде о случайном нанесении ФИО18 удара в область паха, о том, что он отмахивался от потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает неправдивыми, направленными на защиту от предъявленного обвинения, не соответствующими совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, в частности, показаниям потерпевшего ФИО18 о целенаправленном нанесении ему удара в пах ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО6, ФИО10, Свидетель №4, показаниям самого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента, и совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был более правдив в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, где признавал нанесение потерпевшему ударов, в том числе ногой в область паха, в связи с конфликтом с ФИО18, так как изначально понимал меру своей ответственности за содеянное, а впоследствии пытается преуменьшить и смягчить свою ответственность. Об этом свидетельствуют его показания в судебном заседании.
Первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии и при проведении следственного эксперимента суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются стабильными и последовательными, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности, соответствуют другим исследованным доказательствам.
ФИО2 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО2 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.
Доводы подсудимого о том, что он подписал протокол, не читая, опровергаются записями об отсутствии замечаний у него и его защитника по окончании допроса и собственноручными подписями об этом.
Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего ФИО2 на жизнь и здоровье подсудимого, не установлено.
Доводы подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. Действия потерпевшего ФИО18, направлявшегося в сторону ФИО2, субъективно оцененные подсудимым как потенциальная опасность для его безопасности, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, не является, поэтому доводы подсудимого и его защитника о противоправном поведении потерпевшего суд признает необоснованными.
Версия подсудимого и доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему, Битюцких причинил по неосторожности и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и вышеприведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно обстоятельствам, установленным судом, подсудимый наносил удары потерпевшему, в том числе в пах, умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, приложив при этом достаточное усилие для причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее потерю органа.
Указанное опровергает доводы стороны защиты и исключает выводы о причинении осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Приведенные в приговоре доказательства суд оценивает по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.
В судебном заседании достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО18, вызванных ссорой, Битюцких первым нанес потерпевшему удар в лицо, а всего не менее трех ударов, а затем умышленно нанес удар ногой, в пах, причинив разрыв левого яичка, что повлекло его удаление, и по признаку потери какого-либо органа, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения телесных повреждений подсудимым, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами исследованными в совокупности.
При этом ФИО2, после прекращения конфликта и имея возможность избежать его продолжения, при отсутствии объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, поскольку в руках у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не находилось, и, как пояснил, потерпевший, драка и конфликт уже закончилась, нанес удар ФИО18 в пах, что свидетельствует об умышленном характере его действий и отсутствия оснований для вывода о его действиях в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.
Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения удара ногой в область паха, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желал этого.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, целенаправленный характер действий подсудимого, способ, сила удара ногой в пах, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, установленного СМЭ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего, выразившимися в потере одного яичка (потеря органа или утрата органом его функции) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии п. 6.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 из-за ссоры, по причине отказа подсудимого возвратить долг потерпевшему, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.
Оснований для признания противоправным поведения потерпевшего у суда не имеется.
По материалам дела потерпевший характеризуется удовлетворительно, ранее не судим (т.1 л.д.51), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.66-67), на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.59), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.65).
Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дают основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем, и может нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 225), <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 212); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.198), жалоб от соседей на него не поступало( т.1 л.д.221), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.221).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона, само по себе состояние опьянения в момент преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
ФИО2 и ФИО18 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними возник конфликт. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Битюцких преступления, суду не представлено. Сам Битюцких пояснил что на его поведение оно не повлияло, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное подсудимому наказание, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности ФИО2 будет отвечать требованиям о его справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б " ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО18 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, размер которого потерпевший уменьшил до 590 000 рублей, с учетом частичного возмещения вреда подсудимым в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 иск признал частично в размере 200 000 рублей. Считая размер иска завышенным, пояснил суду, что не имеет возможности компенсировать причиненный вред.
Потерпевший ФИО18 обосновал размер заявленных требований физической болью и нравственными страданиями, которые он испытал от действий подсудимого, в связи с полученной травмой, перенесенной операцией и потерей органа, в связи с чем, он лишен возможности иметь детей.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, суд признает установленным, что преступными действиями Битюцких потерпевшему ФИО18 причинены физическая боль и нравственные страдания, их тяжести, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика.
С учетом изложенного суд считает требования Битюцких подлежащими полному удовлетворению в размере 590 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: ДиВиДи-Эр диск – хранить при материалах уголовного дела
Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат Черноусова С.С. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которой оплата труда производится из федерального бюджета в сумме 14470 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в размере 9360 (том 2 л.д.33-34). ФИО2 отказа от защитника не заявлял. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, с чем ФИО2 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 23830 рублей за участие адвоката по назначению.
Вещественные доказательства: ДиВиДи-Эр диск – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.Н. Ходарева