КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2022-003541-79
№2-1645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Горбуновой Т.Н.,
с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ...8 от ..., сроком на три года,
представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности ...4 от ..., сроком на три года, в порядке передоверия на основании доверенности ...4 от ..., сроком на один год,
помощник судьи Москалёва А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 213100 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31751,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2021 с банковской карты истца перечислены денежные средства в размере 300000 руб. на банковскую карту ответчика, при этом на момент перечисления денежных средств договор займа не заключался, назначение платежа не указано. В дальнейшем, ФИО3 от подписания договора займа отказался, вернув денежные средства в размере 95000 руб. Денежные средства в размере 205000 руб. ответчик возвращать отказался. Вместе с тем, денежные средства в размере 300000 руб. получены ФИО3 неосновательно. ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства в размере 704100 руб. ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства в размере 491000 руб. Таким образом, денежные средства в размере 213100 руб. (704100 руб. – 491000 руб.) истец перечислял ответчику в счет заемных обязательств.
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 525234,36 руб., из которых: 491000 руб. – неосновательное обогащение, 34234,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размер ключевой ставки, установленные Банком России, взыскать проценты за период, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленные Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3 признает факт поступления 12.11.2021 на его банковский счет денежного перевода от ФИО1 в размере 300000 руб. При этом, ФИО3 уверен, что данная денежная сумма является частичным возвратом неосновательного обогащения, которое возникло у ФИО1 в период с 07.03.2020 по 01.11.2021 (включительно), в связи с перечислением ФИО3 на банковский счет ФИО1 собственных денежных средств в общей сумме 411000 руб. Кроме того, ФИО3 после 12.11.2021 без каких-либо оснований перечислил на банковский счет ФИО1 собственные денежные средства в общей сумме 80000 руб. ФИО3 неоднократно устно просил ФИО1 вернуть денежные средства. При таких обстоятельствах ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ФИО3 в период с 07.03.2020 до 01.11.2021 на 411000 руб. Размер неосновательного обогащения составляет 491000 руб.
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу бывшими сожителями. Денежные средства в размере 300000 руб. перечислены ФИО3 под проценты, но договор займа не заключался, была устная договоренность.
Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика (истца) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные на банковскую карту от ФИО1, являются частичным возвратом долга.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 12.11.2021 совершила перевод денежных средства с банковской карты ... на банковскую карту ..., клиентом которого является Андрей Викторович У., в размере 300000 руб., что подтверждается отчетом по карте ЕСМС7487, историей операций по дебетовой карте за 12.11.2021, ответом на обращение (л.д.6-7).
Факт получения от ФИО1 денежных средств, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из сопроводительного письма ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, что в ходе рассмотрения материала проверки, постановлением от 05.03.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.9).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022, опрошенная ФИО1 пояснила, что у нее есть знакомый ФИО3, с которым она ранее сожительствовала. ФИО3 занимается перегоном автомобилей между городами. Со слов ФИО1 ФИО3 просил у нее взаймы денежные средства в размере 300 000 руб., которые она 12.11.2021 ему перевела посредством приложения ПАО «Сбербанк России» единым платежом. По устной договоренности ФИО3 пояснял, что он ежемесячно будет выплачивать ей 15 000 руб. По состоянию на 04.03.2022 ФИО3 возвратил ей 95 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 205 000 руб. он ей не вернул. Никаких документов, расписок между ними не составлялось. Со слов ФИО1 ФИО3 отказывается вернуть принадлежащие ей денежные средства, и таким образом ей причинен ущерб на сумму 205 000 руб. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он сожительствовал с ФИО1 12.11.2021 на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. Между ним и ФИО1 каких-либо соглашений о предоставлении ему указанных денежных средств не было, обязательств перед ней он не имеет. Факт поступления денежных средств не отрицает (л.д.10).
Вместе с тем, как следует из отчета по карте MIR7603 ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства на банковскую карту VISA5878 в размере 704100 руб. (30000 руб. – 06.09.2021, 30000 руб. - 06.09.2021, 100 руб. – 06.09.2021, 1500 руб. – 06.09.2021, 240000 руб. – 06.09.2021, 100000 руб. – 07.09.2021, 1000 руб. – 07.09.2021, 1500 руб. – 12.11.2021, 300000 руб. – 12.11.2021) (л.д.85).
Как следует из отчета по карте ЕСМС7487 ФИО3 перечислял денежные средства ФИО1 на банковскую карту ЕСМС7487 и МИР7603 в размере 491000 руб. (15000 руб. – 07.03.25020, 1000 руб. – 15.03.2020, 3000 руб.-22.03.2020, 1000 руб. – 29.11.2020, 1000 руб. - 29.11.2020, 100000 руб. – 29.10.2021, 100000 руб. – 30.10.2021, 100000 руб. – 31.10.2021, 90000 руб. – 01.11.2021, 15000 руб. – 16.12.2021, 15000 руб. – 11.01.2022, 15000 руб. – 30.01.2022, 50000 руб. – 05.02.2022) (л.д.83).
Из пояснений истца (ответчика), данных в ходе судебного заседания следует, что денежные средства в размере 213100 руб. (704100 руб. – 491000 руб.) истец перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком (истцом) денежные средства считает неосновательным обогащением с его стороны.
Перечисляя денежные средства, ФИО1 действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла неоднократно, при этом доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно либо в подтверждение договорных обязательств, истцом не представлено.
Систематическое, на протяжении длительного периода времени, перечисление ФИО1 различных денежных сумм на банковскую карту ФИО3, указывает на то, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится ей при отсутствии обязательства.
Перевод денежных средств производился истцом систематически, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны проживали совместно, неоднократные переводы денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО3, при том, что операции по переводу спорных денежных средств ФИО1 не отменяла, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращалась, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, суд полагает, что ФИО1 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершала операции по перечислению спорных денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Как следует из чеков ПАО Сбербанк по операциям ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 491000 руб. (15000 руб. – 07.03.2020, 1000 руб. – 15.03.2020, 3000 руб. – 22.03.2020, 1000 руб. – 29.11.2020, 1000 руб. – 29.11.2020, 100000 руб. – 29.10.2021, 100000 руб. – 30.10.2021, 100000 руб. – 31.10.2021, 90000 руб. – 01.11.2021, 15000 руб. – 16.12.2021, 15000 руб. – 30.01.2022, 50000 руб. -05.02.2022) (л.д. 55-66).
Факт получения от ФИО3 денежных средств в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривался.
Как следует из встречного искового заявления, а также из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, что денежные средства в размере 300000 руб. являлись возвратом неосновательного обогащения, которое возникло у ФИО1 в период с 07.03.2020 до 05.02.2022, в связи с перечислением ФИО3 на банковский счет ФИО1 собственных денежных средств в размере 491000 руб.
Учитывая вышеизложенное, что стороны проживали совместно, а также тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО3 также действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял неоднократно, а доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно либо подтверждение договорных обязательств, ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится им при отсутствии обязательства, а потому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Секретарь Т.Н. Горбунова
17 августа 2022г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1645/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-003541-79