РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11138/2022 по иску ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы к * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2021 года * буфетчику терапевтического отделения N 1 на основании приказа N 674-П от 20.12.2021 года была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID-19 из регионального бюджета в размере 30 000 руб. Данная стимулирующая выплата работнику была перечислена 27.12.2021 г. по п/п N 22381 от 27.12.2021 г. В связи с заболеванием работника произведен перерасчет стимулирующей выплаты за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COV1D-19 из регионального бюджета работнику *, что повлекло переплату по стимулирующей выплате в размере 4 746 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с *. денежные средства в размере 4 746 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 20 августа 2020 между ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы и * был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 апреля 2020 года N 484 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19" была установлена выплата стимулирующего характера.

На основании Постановления Правительства Москвы от 06.04.2020 N 343-ПП "О дополнительных мерах материального стимулирования работников медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции или подозрением на новую коронавирусную инфекцию" была установлена выплата стимулирующего характера среднему медицинскому персоналу в размере 50 000 рублей, исходя из фактически отработанного времени в месяц по занимаемой должности.

В декабре 2021 года * буфетчику терапевтического отделения N 1 на основании приказа N 674-П от 20.12.2021 года была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID-19 из регионального бюджета в размере 30 000 руб. Данная стимулирующая выплата работнику была перечислена 27.12.2021 г. по п/п N 22381 от 27.12.2021 г. В связи с заболеванием работника произведен перерасчет стимулирующей выплаты за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COV1D-19 из регионального бюджета работнику *, что повлекло переплату по стимулирующей выплате в размере 4 746 руб. 00 коп.

В связи с излишне выплаченной суммой в размере 4 746 руб. 00 коп, вследствие счетных ошибок, * была направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком не были возвращены ГКБ N 67.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых спорные денежные средства в силу закона не подлежат возврату суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 4 746 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение

Также, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы к * ( паспортные данные * № *) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ГБУЗ города Москвы Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы денежные средства в размере 4 746 руб. 00 коп..

Взыскать с * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт