Решение по делу № 2-4527/2025 от 02.07.2025 | Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0008-01-2025-000382-21

Дело № 2-4527/2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать денежные средства в размере 703 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 25 354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09.09.2022, а в дальнейшем 16.09.2023 между сторонами были заключены договоры аренды жилого помещения, по условиям которых арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в период аренды ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок найма жилого помещения с 09.09.2022 по 09.08.2023 /л.д. 13-16/.

Согласно п. 1.3 указанного Договора состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения настоящего договора хорошее. Наниматель осмотрел жилое помещение, ознакомился с его техническими характеристиками, удостоверился в работоспособности всех приборов и ознакомлен со всеми недостатками жилого помещения и имущества, не препятствующими проживанию, правоустанавливающими документами на жилое помещение до подписания договора, претензий не имеет.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность нанимателя соблюдать правила пользования жилого помещения. Содержать жилое помещение и имущество в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии, нести расходы, связанные с его обычной эксплуатацией.

Согласно пункту 2.1.10 Договора наниматель обязан немедленно ставить в известность наймодателя обо всех авариях и повреждениях оборудования, произошедшего в жилом помещении и в доме, которые могут повлечь причинение ущерба жилому помещению, имуществу наймодателя или третьим лицам.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2022 жилое помещение соответствует состоянию, указанному в п. 1.3 Договора (хорошее) и санитарно-техническим нормам.

16.09.2023 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок найма жилого помещения с 16.09.2023 по 16.05.2024 /л.д. 21-24/.

Факт заключения договора аренды и использования указанной в договоре квартиры для проживания ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям истца после окончания действия договора найма жилого помещения ключи от указанной квартиры ответчиком своевременно переданы не были. После осмотра указанной квартиры были обнаружены многочисленные разрушения, а также порча жилого помещения.

Данные факт подтверждён представленным в материалы дела заключением специалиста № 2024/08/27-25 /л.д. 28-148/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет – 703 000 рублей.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отказалась от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены, вместе с тем причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и возврату его в первоначальном состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В пункте 1.3 договоров аренды жилого помещения от 09.09.2022, 16.09.2023 указано, что состояние жилого помещение и сантехнического оборудования является хорошим, наниматель осмотрел жилое помещение, претензий не имеет.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ при принятии квартиры в свое владение и пользование не ссылался на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков, в акте приема-передачи квартиры о таких недостатках не указал.

При этом каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, не опровергнуты утверждения истца о том, что квартира передавалась истцу в аренду без указанных недостатков. Каких-либо доказательств обратного со своей стороны ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что доказательств существенного ухудшения состояния жилого помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата истцу по сравнению с его состоянием на момент передачи во временное пользование ответчику, истцом не представлено, а квартира сдавалась в аренду многократно, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом денежных средств в размере 703 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 18.12.2024 в размере 25 354 рубля, а с 18.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 000 рублей с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей /л.д. 152-154/, также по оплате отчета об оценке в размере 22 500 рублей /л.д. 123-124/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд /л.д.1/, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 703 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 703 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату отчета об оценке в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.