Решение по делу № 2-1888/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1888/2023

УИД 76RS0024-01-2023-001034-48

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием – истца ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Пегас Туристик», в котором просила взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО4 80 рублей на возмещение затрат на заказ такси в аэропорт 15.07.2022 г. (стоимость подачи автомобиля), взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО4 7 350 рублей в качестве уменьшения стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО4 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО4 116 606,70 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 15.04.2022 г. между ФИО4 и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор НОМЕР о реализации туристского продукта на общую сумму 89 300 рублей, из которых 7 947,70 рублей – вознаграждение ООО «Пегас Туристик». В состав туристского продукта входило: размещение в отеле ФИО1(г. Махачкала) в период с 08.07.2022 по 15.07.2022 (7 дней/8 ночей), 2*, номер Эконом (без питания); услуги по воздушной перевозке к месту отдыха и обратно Москва-Махачкала-Москва; услуги трансфера от аэропорта до места размещения в день прилета и обратно в день вылета.

Истец полагает, оказанные туристические услуги не соответствуют услугам, которые обговаривались в заключенном с ответчиком договоре. Не был предоставлен трансфер от аэропорта до отеля ночью 08.07.2022 г. Телефоны, указанные в туристическом ваучере, не отвечали, истец была вынуждена добираться до места размещения самостоятельно на такси. В дневные часы 08.07.2022 г. путем телефонного звонка от менеджера ООО «Пегас Туристик» истцу сообщили, что компания не знает о причинах отсутствия трансфера. В день вылета трансфер в аэропорт опоздал на 30 минут. До менеджера ООО «Пегас Туристик» истцу удалось дозвониться только один раз, на просьбу истца дать контакты водителя реакции не было.

Номер, в который заселили истца, не соответствовал описанию на официальном сайте отеля и сведениям, предоставленным ООО «Пегас Туристик» при заключении договора.

Номер, соответствующий заявленным характеристикам, к моменту заезда истца уже был заселен. Предоставленный номер был примерно в 1,5 раза меньше заявленного, окна выходили не во двор, а на крышу, душевая лейка находилась над унитазом. В целом номер категории «Эконом» недоступен для бронирования для 3 гостей, так как рассчитан минимум на двоих, о чем истца не предупредили при заказе тура.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на качество отдыха и уровень комфорта истца. Истца не только без ее согласия заселили в не соответствующий запросу номер, но также дополнительно взяли доплату в размере 1 050 руб. за сутки за «дополнительное место», в то время как никакого дополнительного места не было, так как помещается одна двухъярусная кровать. Это следует из того, что на сайте ФИО2 указана цена 3 000 руб. в сутки, а туроператором было оплачено за проживание за 7 дней/ 8 ночей в общей сумме 28 350 руб. Стоимость одних суток проживания составила 4 050 руб.

20.07.2022 г. ФИО4 обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией, которая впоследствии была перенаправлена ООО «Яроблтур – Планета».

29.07.2022 г. от ООО «Яроблтур – Планета» поступил ответ на претензию, в котором сообщается, что услуги были оказаны надлежащим образом, информация о номере предоставлена в полном объеме, трансфер из аэропорта забронирован. От истца не было уведомлений о возникших проблемах, о несоответствии оказанных услуг договору истец сообщила только по возвращении из тура, что лишает ее права на удовлетворение требований.

13.10.2022 ФИО4 обратилась в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к турагенту. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований к турагенту отказано, в связи с тем, что в силу действующего законодательства ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта во всех случаях несет туроператор. В ходе рассмотрения указанного иска, ФИО4 была добровольно возвращена стоимость трансфера из аэропорта в отель 08.07.2022.

Нравственные страдания истец обосновывает следующими обстоятельствами: в момент прилета истец с двумя детьми и багажом оказалась ночью на окраине незнакомого города, где ей в экстренном порядке пришлось разыскивать телефоны служб такси, ожидание заняло около часа. Все это время истец с детьми сидела в темноте на улице, так как аэропорт был уже закрыт, нервничали и замерзли. По прибытии такси у истца были проблемы с оплатой: банковскую карту водитель не принимал, а интернет-трафик был очень слабыми онлайн-банк не загружался. Именно для того, чтобы избежать подобных обстоятельств, истец заранее договаривалась с турагентом о предоставлении автомобиля и вносила за него предоплату. В день отъезда истец длительное время ожидала трансфера в аэропорт, телефоны служб трансфера не отвечали, в связи с чем у истца имелось обоснованное опасение, что опоздает в аэропорт. Приехавший водитель значительную часть дороги отвлекался на смартфон, на замечания реагировал грубо. 14.07.2022 истец с детьми из-за плохого самочувствия были вынуждены провести весь день в тесном номере без окна, не рассчитанном на пребывание в нем трех гостей в течение такого длительного времени. Нахождение в этом номере в другие дни также было мучительным, что очень испортило отдых. С октября 2022 года истец пытается осуществить судебное взыскание причитающихся сумм, что влечет за собой существенные временные и трудовые затраты и увеличивает степень испытываемых нравственных страданий. За все это время истец не услышала ни от туроператора, ни от турагента никаких извинений, только обвинения в ненадлежащем поведении, повлекшим неблагоприятные для истца последствия.

ИстецФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПегасТуристик» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало в полном объеме, указала, что номер предоставлен истцу в соответствии с условиями заключенного договора, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Яроблтур-Планета», Управление Роспортебнадзора по Ярославской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору ореализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Надлежащим ответчиком по спору является ООО «Пегастуристик».

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом суд полагает обоснованным довод истицы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 г. между ФИО4 и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор НОМЕР о реализации туристского продукта на общую сумму 89 300 рублей, из которых 7 947,70 рублей – вознаграждение ООО «Пегас Туристик». В состав туристского продукта входило: размещение в отеле ФИО3 (г. Махачкала) в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (7 дней/8 ночей), 2*, номер Эконом (без питания); услуги по воздушной перевозке к месту отдыха и обратно Москва-Махачкала-Москва; услуги трансфера от аэропорта до места размещения в день прилета и обратно в день вылета.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не был предоставлен трансфер от аэропорта до отеля ночью 08.07.2022 г. Телефоны, указанные в туристическом ваучере, не отвечали, истец была вынуждена добираться до места размещения самостоятельно на такси. В дневные часы 08.07.2022 г. путем телефонного звонка от менеджера ООО «Пегас Туристик» истцу сообщили, что компания не знает о причинах отсутствия трансфера. В день вылета трансфер в аэропорт опоздал на 30 минут. До менеджера ООО «Пегас Туристик» истцу удалось дозвониться только один раз, на просьбу истца дать контакты водителя реакции не было.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на качество отдыха и уровень комфорта истца. Истца не только без ее согласия заселили в не соответствующий запросу номер, но также дополнительно взяли доплату в размере 1 050 руб. за сутки за «дополнительное место», в то время как никакого дополнительного места не было, так как помещается одна двухъярусная кровать. Это следует из того, что на сайте <адрес> указана цена 3 000 руб. в сутки, а туроператором было оплачено за проживание за 7 дней/ 8 ночей в общей сумме 28 350 руб. Стоимость одних суток проживания составила 4 050 руб.

Суд полагает, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, факт не предоставления трансфера не оспаривается ответчиком, в связи с чем стоимость услуг в размере 1 400,95 руб. возвращена истцу 08.11.2022.

Кроме того, согласно представленному скриншоту с сайта отеля Алеон и фотографиям, сделанным истцом в номере, предоставленном по факту туристу, указанные номер не совпадают. Согласно переписке с турагентом истцу сообщена информация о площади номера в размере 18 кв.м, вместе с тем, как следует из скриншота с сайта отеля, указанная категория номером имеет площадь только 12 кв.м и не подходит для бронирования на трех человек, в то время как истцу предоставлена информация о возможности размещения двух взрослых лиц и одного ребенка до 7 лет (л.д. 21-27, 54-56). Стоимость номера согласно официальному сайту отеля составляет 3 000 руб., стоимость дополнительного места 1 050 руб. в сутки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 7 350 руб. в счет уменьшения стоимости ненадлежащимобразом оказанных услуг.

Расходы истца за стоимость подачи такси в результате опоздания трансфера 15.07.2022 в сумме 80 руб. подтвержден справкой по операции из приложения Сбербанк онлайн, ответчиком не оспорена (л.д. 20), в связи с чем суд взыскивает с ответчика 80 руб. в качестве убытков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода: с 31.07.2022 по 10.03.2023 за 223 дня. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа. То есть 89 300 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что основания для снижения размера неустойки в настоящем деле имеются. Суд учитывает характер и обстоятельства нарушения, допущенного ответчиком, соразмерность последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей установлен судом, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исходя из удовлетворённых судом требований составляет 7 215 руб. (80+7350+2000+5000).

Вместе с тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судполагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. и взыскать егов пользупотребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) 80 руб. в счет возмещения затрат на заказ такси в аэропорт 15.07.2022, 7 350 руб. в счет уменьшения стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, 2 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 3 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 797,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Смирнова