Судья Денисов С.А. Дело № 33-9284/2023

УИД 34RS0030-01-2022-001074-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение (установить желоба и водостоки) с крыши <адрес>А по <адрес> со стороны <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 43000 рублей, по 21500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка ФИО3 использует принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в нарушение строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки <адрес>. Необходимый отступ в 3 м не соблюден. На своем доме ответчик возвела крышу, скат которой направлен на жилой дом и земельный участок истца. Отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию снега на строение истца, сходу талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка, разрушению стены жилого дома истца. Ответчик установила забор, который препятствует доступу истца к стене жилого дома для поддержания жилья в пригодном состоянии. Указанные действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком.

Просил суд обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската крыши в сторону земельного участка по адресу: <адрес>А, а также демонтировать забор, препятствующий доступу ФИО1 к наружной стене жилого дома по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд обязать ФИО3 и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле крыши жилого дома по адресу: <адрес>А, снегозадержатели и обустроить организованный водоотвод (лоток для отвода талой и дождевой воды), согласно требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям пункта 3 статьи261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного КодексаРоссийской Федерации регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье601 Земельного КодексаРоссийской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения судустанавливаетфакт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, являетсяустановлениефакта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Исходя из предмета и основания иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, каждый в 1/2 доле, являются ответчики ФИО2, ФИО3

Ответчику ФИО2 также принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 390 кв.м., с кадастровым номером 34:19:100215:87, расположенный по адресу: <адрес>А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, граничащем с земельным участком истца, ответчиками возведен двухэтажный жилой дом, уклон кровли крыши которого, ориентированный в сторону домовладения истца, не оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» строительные, а также иные нормы (в том числе СНиП) при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, рядом с границей земельного участка ФИО1 не соблюдены в следующем: не соответствует строительным требованиям (СНиП) – расстояние между домами – 1,45 м., то есть расстояние не превышает требуемых 3 м. от границы (межи); не соответствует противопожарным требованиям, не соблюдено расстояние – 8 м. между индивидуальным жилым домом № <...> А и соседним жилым деревянным домом № <...>; требования санитарного, экологического и земельного законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с обустройством ската крыши в сторону истца ФИО1 и рядом с границей его земельного участка были частично учтены; отступления от требований санитарного, пожарного, экологического и земельного законодательства состоят в следующем: расстояние 1,28-1,38 м. от межи до <адрес> А намного меньше требуемого; расстояние 1,45 м. между стенами домов № <...> и № <...> А меньше требуемого; в то же время, указанное расстояние соответствует сложившимся правилам землепользования и застройки; крыша жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А, вследствие обустройства ее ската (уклона кровли) в сторону земельного участка истца, угрозу жизни и (или) здоровью граждан не создает; угрозу жизни и (или) здоровью граждан, находящихся в <адрес> может создать массовый разовый сход подтаявшего снега, из-за отсутствия на кровле крыши устройств снегозадержания. Лавинообразное соскальзывание снега своей массой может повредить крышу <адрес> впоследствии причинить вред гражданам, находящимся в <адрес> или между домами № <...> и № <...> А; угроза причинения ущерба может иметь место при лавинообразном соскальзывании подтаявшего снега с последующим повреждением крыши <адрес>, или даже ее обрушению; угроза жизни и (или) здоровью граждан, находящихся при уборке снега между домами № <...> и № <...> А, может возникнуть в момент лавинообразного соскальзывания подтаявшего снега с кровли крыши, из-за отсутствия на кровле крыши устройств снегозадержания и/или организованного водостока – лотка для отведения воды; для устранения перечисленных выше возможных причин, которые могут привести к повреждению имущества и/или причинить вред жизни и (или) здоровью граждан, необходимо выполнить следующие работы: установить на кровле крыши жилого <адрес> А, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадержатели; обустроить организованный водоотвод (лоток для отвода талой и дождевой воды); или на основании требований к ограждению земельных участков в жилых зонах населенных пунктов, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, установить на границе (меже) между домами № <...> А и № <...> фрагмент глухого железобетонного ограждения (забора).

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, оценка которой дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, о возложении на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотведение с крыши дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Установленные нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод, могут быть устранены путем возложения на ответчиков обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятелен ввиду следующего.

Правовую основу и принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебноэкспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности, задача, правовая основа, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и другие (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебноэкспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта и его содержанию, а также особенно к квалификации эксперта.

Как следует из материалов дела, производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, заключение которой положено в основу решения суда, поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации – ООО «ВолЭкс».

Экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО8

Эксперт ФИО7 является кандидатом юридических наук, доцентом по кафедре экспертно-криминалистических дисциплин, имеющим право производства всех видов криминалистических экспертиз и строительно-технических экспертиз, имеет высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», и среднее по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией «техник-строитель», проходил профессиональную переподготовку в 2019 году (Строительно-техническая экспертиза), что подтверждается соответствующим дипломом, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «строительно-техническая экспертиза», стаж работы с 1977 года.

Эксперт ФИО8 является кандидатом химических наук, доцентом по кафедре экспертно-криминалистических дисциплин, имеющим право производства, в том числе строительно-технических экспертиз, имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», высшее образование с квалификацией «инженер-технолог», проходил профессиональную переподготовку в 2019 году (Строительно-техническая экспертиза), что подтверждается соответствующим дипломом, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «строительно-техническая экспертиза», стаж работы с 1994 года.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие право указанных экспертом на производство судебных строительно-технических экспертиз, оснований сомневаться в правильности представленного заключения судебной коллегией не установлено.

Ссылка представителя ответчика на рецензию эксперта ФИО9 на заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ВолЭкс» ФИО7 и ФИО8 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) ФИО9 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений закона, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований судом не допущено, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле администрации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Принятый судебный акт не порождает для указанного лица никаких обязанностей и не нарушает его права.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи