УИД: 23RS0058-01-2023-001832-87
К делу № 2-1881/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия их обществом с ограниченной ответственностью, на основании решения суда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 906 тыс. 016 рублей 20 копеек.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия, за минусом 400 тыс. рублей- страхового лимита, то есть 506 тыс. 016 рублей 2-0 копеек.
В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7).
Ответчик, не признав иск, представил возражения против иска в письменной форме.
Суд, выслушав ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд? удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. 11 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1, ответчика по делу, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который, нарушая правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством, автомашиной марки «<данные изъяты>
Данное постановление органа ГИБДД ответчиком не обжаловалось.
При этом собственником указанного транспортного средства, с которым водитель ФИО1 допустил столкновение, является А. Ее автомашине были причинены технические повреждения.
В деле имеется и извещение А. в страховое Общество истца по делу о причиненном ущербе, и при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП (л.д.15).
Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.18).
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил.
На л.д. 52 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с настоящего истца в пользу А. денежных средств на восстановление поврежденной по вине настоящего ответчика по делу автомашины марки «<данные изъяты>». При этом с истца взыскано в пользу А. 906 тыс. 016 руб. 20 копеек.
Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств данному потерпевшему от указанного ДТП на восстановление поврежденной автомашины (л.д.72).
При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 906 тыс. 016 рублей 20 копеек.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 906 тыс. 016 рублей 20 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 8 тыс. 260 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо -Гарантия» 506 тыс. 016 рублей 20 копеек и возврат государственной пошлины в размере 8 тыс. 260 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.