Дело №2-2275/2022

11RS0005-01-2022-003006-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что от ФИО3 (Заёмщик) 03.07.2014г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заёмщику кредитной карты №.... в сумме 15 000 руб. под 17,9% годовых. На основании заявления между Банком и Заемщиком заключен договор (эмиссионный контракт) №..... Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 08.06.2019г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти заёмщика нотариусом г. Ухты заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО2 За период с 24.08.2020г. по 22.04.2022г. по договору кредитной карты сформировалась задолженность в размере 62 359,94 руб. из которых – 49 943,96 руб. – просроченный основной долг, 12 415,98 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 62 359,94 руб., расходы по государственной пошлине 2 070,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что ему было известно о наличии задолженности по кредиту, он ходил в банк, представил свидетельство о смерти и произвел оплату своей части задолженности в 2020г. на сумму более 52 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014г. от ФИО3 (Заёмщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заёмщику кредитной карты №.... в сумме 15 000 руб. под 17,9% годовых. На основании заявления между Банком и Заемщиком заключен договор (эмиссионный контракт) №.....

Заемщик ФИО3 умерла 08.06.2019г., обязательства по договору не были исполнены.

Наследниками после умершей ФИО3 являются сын ФИО1, сын ФИО2, которые обратились с заявлениями о принятии наследства

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- в размере 1/2 доли каждому в 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ....;

- в размере 1/2 доли каждому дома, назначение - жилое, по адресу: ...., .... ...., ..... ....;

- в размере 1/2 доли каждому денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» на счетах;

- в размере 1/2 доли каждому земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ...., ...., ...., .... .....

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к настоящему спору, возможно исходить из стоимости наследственного имущества.

Согласно содержащихся в наследственном деле сведений, кадастровая стоимость имущества составляет: дом – 142 750,94 руб., земельный участок 51 277,72 руб. Кроме того, на дату смерти наследодателя у последней имелись денежные средства на счетах в банковских организациях, остаток денежных средств на дату смерти составлял 13944,49 руб.

Суд полагает при разрешении спора исходить из указанной стоимости наследственного имущества. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость имущества была иной (меньше либо больше), в дело не представлено. О назначении по делу судебных экспертиз.

Суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности действительно по кредитному договору производилось погашение задолженности после смерти заемщика. Однако указанные суммы учтены при расчете задолженности по основному долгу и процентам.

ФИО2 с 26.12.2019г. по 04.07.2020г. производилось погашение кредитной задолженности наследодателя, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, заявлениями о переводе.

Между тем, указанные выплаченные суммы были учтены банком при определении размера задолженности по состоянию на 24.08.2020г.

С учетом закрепленного ст. 1175 ГК РФ принципа солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, полагает, что ответчики, как наследники имущества заемщика, обязаны солидарно вернуть банку задолженность по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом требования норм ст. 196 ГПК РФ, в сумме 62359,94 руб. Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не влияют на существо принятого решения, поскольку она является солидарным должником и вправе предъявить к другим наследником требования в части выплаченной им доли. В данном случае наследник ФИО2, оплачивая задолженность по кредитному договору, исполнял свою солидарную обязанность перед банком по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно взыскать 2070,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в счет задолженности по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 задолженность за период с 24.08.2020г. по 22.04.2022г. в размере 62 359 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине 2 070 рублей 80 копеек, а всего 64 430 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение 14 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский