Дело №2-1186/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1186/2026

по иску ФИО5

к Администрации г.о.Химки <адрес>,

третье лицо: ФИО1,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 лично, ФИО8 по доверенности от <дата>;

от ответчика: ФИО9 по доверенности от <дата>;

от третьего лица: ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Химки <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <№ обезличен>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения <№ обезличен> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Также в данной квартире проживает ее супруг - ФИО1, который от права приватизацию указанной квартиры отказался.

С целью приватизации указанной квартиры истец обратилась к ответчику, предоставив необходимый комплект документов, однако истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием справки о неучастии в приватизации за период с <дата> по <дата> и непредставлением документального подтверждения регистрации заявителя по месту жительства за период с <дата> по <дата> за пределами территории РФ.

Указанный отказ истец считает неправомерным, поскольку до <дата> она являлась гражданкой Украины, в связи с чем в силу Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могла принимать участие в приватизации недвижимого имущества на адрес.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Квартира по адресу: Юбилейный проспект, <адрес>, <адрес>, предоставлена во владение и пользование ФИО2, на основании ордера <№ обезличен> от <дата>.

В дальнейшем в качестве члена семьи ФИО2 в указанную квартиру был вселен его внук - ФИО1, с которым заключен договор социального найма от №<№ обезличен> от <дата>.

В последующем ФИО1 вселил в квартиру свою супругу - ФИО3, о чем заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору социального найма от №<№ обезличен> от <дата>.

Заключение брака между ФИО4 и ФИО5 подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> V-ИК <№ обезличен>.

На настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы только ФИО1 и ФИО3, что подтверждается справкой от <дата>, выданной соответствующим МФЦ, и выписками из домовой книги от <дата> и <дата>.

С целью приватизации указанной квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику, однако истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием справки о неучастии в приватизации за период с <дата> по <дата> и непредставлением документального подтверждения регистрации заявителя по месту жительства за период с <дата> по <дата> за пределами территории РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, с <дата> истец состояла в браке с гражданином РФ – третьим лицом, к которому зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорную квартиру <дата>.

Также установлено, что истец с момента рождения являлась гражданином Украины и проживала в Крыму, что подтверждается Свидетельством о рождении от <дата> I-АП <№ обезличен>, а также паспортом гражданина Украины <№ обезличен>, выданным <данные изъяты>.

Ранее ФИО3 имела фамилию Свистун (в связи с заключением брака <дата> изменила фамилию на Кондра, что подтверждается справкой о заключении брака №<№ обезличен> от <дата> и свидетельством о заключении брака от <№ обезличен>АП <№ обезличен>(брак прекращен), затем в связи с заключением брака с ФИО4 изменила фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> V-ИК <№ обезличен>).

На основании ст.5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от <дата> истец была признана гражданином Российской Федерации.

Согласно ст.5 Договора указанного договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Согласно адресной справке от <дата> <№ обезличен>ЮОИ-82/7-ОВМ, выданной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, ФИО3 с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Симферополь, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» И. не могла принимать участие в приватизации недвижимого имущества на адрес до <дата>, поскольку не являлась гражданкой Российской Федерации.

Кроме того, истец вместе с заявлением о приватизации предоставила справку - уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> №<№ обезличен>, согласно которой в отношении истца отсутствуют сведения о фактах регистрации недвижимости с <дата> по <дата>.

Наличие или отсутствие прав истца на недвижимое имущество в более ранние периоды не подлежит доказыванию в виду того, что истец не была гражданином Российской Федерации до 2014 года.

Учитывая, что истец приняла гражданство РФ в 2014 году, при этом по <дата> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г.Симферополь, <адрес>, <адрес>, впоследствии была зарегистрирована в спорной квартире, в отношении которой с третьим лицом в 2018 году был заключен договор социального найма жилого помещения, который никем не оспаривался, не расторгнут и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении истцу государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда» в связи с отсутствием справки о неучастии в приватизации за период с <дата> по <дата> и непредставлением документального подтверждения регистрации заявителя по месту жительства за период с <дата> по <дата> за пределами территории РФ является незаконным, поскольку правового значения указанные сведения для принятии решения о передаче истцу жилого помещения в порядке приватизации не имеют.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец свое право на приватизацию не использовала.

Как следует из материалов дела, истец получила гражданство Российской Федерации в 2014 году, соответственно, не могла участвовать в приватизации до указанного момента, а факт отсутствия принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости с <дата> по <дата> подтверждается справкой - уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата> <№ обезличен>.

Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, пользуется жилым помещением на протяжении длительного периода времени, истец несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги в установленном законом порядке, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата>, не приобретшей либо прекратившей право пользования жилым помещением не признана, то истец вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Тот факт, что в качестве причин отказа ответчиком также указывалось ненадлежащее оформление электронных образов документов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, судом рассмотрен пакет документов, представленных истцом, и признан достаточным для признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку истец изъявила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по формальным основаниям.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к Администрации г.о.Химки <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру общей площадью 67,1 кв.м, жилой площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: <№ обезличен>.

Настоящее решение согласно п.4 ч.8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 <№ обезличен> «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО5 в Единый государственный реестр недвижимости на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Шалаев