Судья Ожев М.А. Дело №к-612 2023 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя - осужденного ФИО1 (по ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 4555 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении свидетеля «ФИО8», в связи с нахождением уголовного дела в стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> Республики Адыгея поступило заявление от ФИО1, в котором он просил возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО8», который, по его мнению, в начале февраля 2023 года, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о причастности его (ФИО1) к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 вынес по заявлению ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, законность и обоснованность которого ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский районный суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского районного суда Ожев М.А., отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, им, постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и само уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по жалобам осужденных и их защитников.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судья незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не обжаловал приговор, а только постановление ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «ФИО8».

Кроме того, считает, что судья Ожев М.А. не имел права рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им был вынесен по данному уголовному делу приговор.

Просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считая постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В силу положения ст. 61 УПК РФ, судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Как установлено по делу, судья Ожев М.А. постановил приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Именно в рамках данного уголовного дела ФИО1 подавал свое заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетеля под псевдонимом «ФИО8», показания которого были положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судье Ожеву М.А. не следовало принимать никакого решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, поданной на постановление УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля «ФИО8» за отсутствием события преступления, поскольку данным постановлением прямо затрагивался вопрос о законности вынесенного им приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО6, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля «ФИО8» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7