Дело № 2-8175/2022

УИД35RS0010-01-2022-009869-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2020 года в УМВД России по г.Череповцу зарегистрировано его заявление по факту хищения автомобиля марки Вольво. В период с 10 апреля 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Длительным бездействием в ходе проведения проверки истцу причинен моральный вред, поскольку он не получил эффективной защиты своих прав и законных интересов, чувствовал себя бесправным. Ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истец лишен возможности установления виновного в хищении автомобиля лица, в связи с чем истцу не с кого потребовать возмещения стоимости автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о взыскании материального ущерба до 550 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел автомобиль за указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, истец ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 поддержала позицию, изложенную в возражениях, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена отдельным судебным актом, доказательств причинения истцу морального вреда, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Череповцу не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в возражениях, в которых указано об отсутствии нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции, длительный период времени проводимых мероприятий обусловлен значительным объемом информации, которую необходимо было проверить.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Судом установлено и подтверждается копиями материала КУСП № от 10 апреля 2020 года, что 10 апреля 2020 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу поступило заявление ФИО5 об установлении места нахождения принадлежащего ему автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>. Указано, что автомобиль ФИО5 был передан ФИО1, которая его присвоила и реализовала.

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу от 18 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 15 мая 2020 года, указано на необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (опроса ФИО5, адвоката ФИО1, установления даты дорожно-транспортного происшествия, проверки фиксации передвижения транспортного средства, запроса сведений об эвакуации транспортного средства, выполнения иных мероприятий при необходимости).

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 России по г. Череповцу от 03 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 10 июня 2020 года, указано на необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (опроса ФИО5, ФИО1, проверки фиксации передвижения транспортного средства, приобщения ответа на запрос в ОГИБДД по г.Череповцу, Комитет по контролю с сфере благоустройства и охраны окружающей среды г.Череповца об эвакуации транспортного средства, выполнения иных мероприятий при необходимости).

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 России по г. Череповцу от 15 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 24 июля 2020 года, указано на необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (опроса ФИО5, ФИО1, судебного пристава-исполнителя по вопросу наложения ареста на автомобиль, приобщения ответа на запрос в ОГИБДД по г.Череповцу, Комитет по контролю с сфере благоустройства и охраны окружающей среды г.Череповца об эвакуации транспортного средства, выполнения иных мероприятий при необходимости).

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 06 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 14 августа 2020 года, указано на необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (опроса ФИО1, судебного пристава-исполнителя по вопросу наложения ареста на автомобиль, выполнения иных мероприятий при необходимости).

Постановлением Следователя Следственного отдела № 2 УМВД России по г. Череповцу от 08 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 03 ноября 2020 года, указано на необходимость в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу процессуальные решения по заявлениям ФИО5 КУСП № от 27 августа 2015 года и № от 24 марта 2015 года, установить, оформлялась ли доверенность на ФИО2 у нотариуса, выяснить, где ФИО3 хранила ключи от автомобиля, как ими распорядилась, и где находились правоустанавливающие документы на автомобиль. Заместителем прокурора г.Череповца вынесено требование от 03 ноября 2020 года об устранении указанных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки.

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 20 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Череповца от 04 декабря 2020 года. Заместителем прокурора г.Череповца вынесено требование от 04 декабря 2020 года об устранении указанных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки (не опрошена ФИО3, не установлено, где находились правоустанавливающие документы на автомобиль).

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 23 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление отменено постановлением заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г.Череповцу от 24 декабря 2020 года, поскольку не установлена сумма ущерба, не приобщен ответ на поручение из ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 12 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Череповцу от 16 февраля 2021 года постановление от 12 февраля 2021 года отменено, поскольку установлен факт хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, в связи с чем действиям неустановленного лица необходимо дать надлежащую юридическую оценку. В ходе дополнительной проверки необходимо установить стоимость, за которую ФИО5 приобретен автомобиль, имелись ли административные нарушения по линии ГИБДД в интересуемый период, реализовывался ли данный автомобиль судебными приставами.

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Череповцу от 23 марта 2021 года постановление от 19 марта 2021 года отменено, поскольку установлен факт хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, в связи с чем действиям неустановленного лица необходимо дать надлежащую юридическую оценку. В ходе дополнительной проверки необходимо повторно опросить ФИО5, получить ответ из Федеральной службы судебных приставов и приобщить его к материалам проверки, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие правильного процессуального решения.

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

07 апреля 2021 года помощником прокурора г. Череповца дано заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года постановление следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу от 01 апреля 2021 года признано незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о времени пропажи автомобиля.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Череповцу от 17 мая 2022 года постановление от 01 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку не установлена дата хищения автомобиля.

Постановлением следователя Следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Череповцу 15 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления 10 апреля 2020 года ФИО5 по факту хищения автомобиля сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, руководителем следственного органа и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Окончательное решение по заявлению ФИО5 от 03 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ принято лишь 15 июня 2022 года.

Указанными действиями и бездействием нарушены личные неимущественные права ФИО5 на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениями ФИО5 от 22 июля 2020 года он передал автомобиль ФИО1 в октябре 2009 года. Согласно объяснениями ФИО5 от 08 сентября 2020 года он передал автомобиль ФИО1 в конце сентября 2009 года. На требование о возврате автомобиля в 2011 году ФИО3 сообщила, что попала в аварию и продала автомобиль.

Таким образом, в 2011 году истцу было известно об обстоятельствах, изложенных в сообщении о преступлении, но обратился он с ним лишь 03 апреля 2020 года.

Кроме того, 24 марта 2015 года ФИО5 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением (КУСП № от 23 июля 2015 года), в котором указал, что в мае 2010 года поставил принадлежащий ему автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***>, возле спортивного комплекса «Алмаз», вернувшись через час, обнаружил, что автомобиль пропал. На следующий день ему позвонил неизвестный (ФИО4), который сообщил, что угнал автомобиль и предложил вернуть его за 200 000 рублей, но автомобиль не вернул. Согласно объяснениям ФИО1 до конца сентября 2010 года на автомобиле передвигалась она. ФИО4 пояснил, что договорился с ФИО5, что он напишет заявление об угоне автомобиля, чтобы ФИО4 отправили в изолятор временного содержания. В личной беседе ФИО5 сообщил ему, что автомобиль спрятал на стоянке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, принимая во внимание длительность рассмотрения сообщения о преступлении, которая, безусловно, изменила для истца привычный образ жизни, повлекла возникновение нравственных переживаний, вызвала необходимость осуществлять защиту своих прав путем обращения в суд, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Доводы о том, что приведенные истцом основания могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поводом для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку с требованиями о взыскании указанной компенсации истец не обращался. В силу принципа диспозитивности истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права. В данном случае истец обратился за взысканием компенсации морального вреда за указанные нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 550 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников УМВД России по г.Череповцу и наступившим вредом не представлено. Истец не лишен права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В связи с тем, что при подаче иска определением суда от 28 июля 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.