Председательствующий: Бардин А.Ю. Материал № 22-6633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Илянкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года материал по

апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года,

которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

заменено не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Васильева Д.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> заменена принудительными работами сроком на 09 месяцев 15 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ФИО1 не мог своевременно обжаловать взыскания. Нарушений не допускал. По нарушению, связанному с отказом уборки санитарного узла, заявил, что он не мог осуществлять эту уборку, поскольку необходима санитарная книжка, которой у него не было. ФИО1 считает, что его незаконно признали злостным нарушителем. В представлении и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 допустил нарушение <дата> в 21 час 20 минут, то есть т.е. до прибытия в центр, за что <дата> был водворен в помещение для нарушителей сроком на 5 суток без вывода на работу. Далее, на дату <дата> и <дата> осужденный отказался убирать санитарный узел, отказался от выполнения назначенных работ и предоставил письменное объяснение по данному факту, оспаривая законность и обоснованность таких поручений в связи с наличием в исправительном центре работника, в должностные обязанности которого входит уборка санитарных комнат, а также отсутствием у него санитарной книжки для осуществления данных работ, отсутствия необходимого инвентаря и средств индивидуальной защиты. ФИО1 оспаривал постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии, где ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ незаконно и необоснованно и подтверждает доводы ФИО1 о его преследовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.8 УИК РФ, осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 был поставлен на учет, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка от осужденного, в период отбывания наказания ФИО2 были допущены нарушения порядка отбывания наказания, за которые он водворялся в помещение для нарушителей.

Постановлением от <дата> начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что <дата> в 11 часов 15 минут ФИО1 отказался от выполнения определённых администрацией исправительного центра работ и предоставил письменное объяснение по данному факту. Из объяснения осужденного от <дата> (л.м. 31) следует, что он не выполнил порученную работу, т.к. его жизненные принципы и воспитание не позволяют ему это сделать, считает это унизительным.

Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> ФИО1 не обжаловал, доказательств обжалования в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований сомневаться в законности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Очевидность опечатки в дате 23.12.2023 года (в представлении) вместо 23.01.2023 года, соответственно, а в решении - 23.12.2022 года, сомнений не вызывают, ввиду того, что 23.12.2023 года не наступило, а события происходили 23.01.2023 года, поэтому приводимая опечатка не может влиять на существо и правильность принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Суд рассмотрел представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой З.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова.

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.