Судья фио Дело № 10- 17427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы_Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12202450024000059, обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио, по 3 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса: прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Хамовнический районный суд адрес поступило ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № 12202450024000059, обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио, по 3 июля 2023 года.

Постановлением суда от 29 июня 2023 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитника фио, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В постановлении суд не дал оценки сложности уголовного дела, с материалами которого происходит ознакомление, при этом материалы дела уголовного дела составляют особую сложность, в них содержатся объемные экономические экспертизы, по делу в качестве обвиняемых привлечено три лица. Срок окончания ознакомления с материалами уголовного дела, судом установлен произвольно, при этом решение не индивидуализировано, не учтено, что обвиняемый и защитник в разном темпе знакомятся с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы тщательно исследовал представленные следствием материалы, принял во внимание объем уголовного дела, количество обвиняемых, иные обстоятельства, заслуживающие внимание при решении вопроса о возможном ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения их следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, защитник-адвокат фио был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материале имеется соответствующая распечатка

При этом защитник каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, об уважительности причин своей неявки не сообщал.

Кроме того, при вынесении постановления, суд первой инстанции принял во внимание объем уголовного дела, а также темпы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. В частности, защитой не представлено каких-либо сведений о причинах неявки на ознакомление с материалами уголовного дела с 19 июня 2023 года до момента вынесения обжалуемого постановления, а обвиняемый, явившись на ознакомление за указанный период 8 раз, каждый раз знакомился с материалами от 30 минут до 1часа 50 минут

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, несмотря на это обвиняемый ФИО1 не завершает ознакомление с материалами уголовного дела, а защитник-адвокат фио вообще не приступил к ознакомлению с делом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанных лиц в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела по 3 июля 2023 года, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для предоставления обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года об установлении обвиняемому .... и его защитнику-адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12202450024000059 по 3 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: