Дело № 2-805/2025 (2-3052/2024)

54RS0009-01-2024-004648-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца ФГБУ «Академия комфорта» Е.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Академия комфорта» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Академия комфорта» (до переименования ФГБУ «ЖКУ ННЦ») изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

В исковом заявлении указано, что ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>

Согласно сведениям, имеющимся у истца, собственником жилых помещений <адрес> является ФИО1

20.07.2024 в управляющую организацию от собственника жилого помещения (председателя Совета дома) поступила заявка о протечке труб во втором подъезде на третьем этаже со стороны подъезда.

С целью установления причин протечек и их устранения специалистами истца принято решение об осмотре общего имущества, расположенного внутри квартир №, №.

12.08.2024 собственником квартиры № был предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно данного акта осмотра в квартире № была вскрыта шахта с общедомовыми трубопроводами для определения причин намокания стены в подъезде и установлено, что необходима замена трубопровода канализации Ду 110 мм. (чугун) в указанной квартире, а также необходим доступ в квартиру № для ремонта тройника, из которого происходит течь, вследствие чего намокает общедомовое имущество (стена в подъезде на третьем этаже).

Поскольку доступ в квартиру № специалистам управляющей организации предоставлен не был, 13.08.2024 и 16.08.2024 собственнику квартиры № были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире для проведения ремонтных работ (не герметичность трубопровода канализации).

27.08.2024 собственнику квартиры № было направлено повторное уведомление о необходимости предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире для проведения ремонтных работ (не герметичность трубопровода канализации).

01.10.2024 собственнику квартиры № было направлено вновь уведомление по адресу электронной почты, указанной им ранее при обращении в адрес истца.

Между тем, в установленные сроки доступ в квартиру № предоставлен не был, на телефонные звонки собственник квартиры № не отвечает, дверь в квартиру не открывает, на контакт не идет, о чем 22.08.2024, 03.09.2024 составлены акты.

В ходе судебного производства судом был установлен и другой собственник жилых помещений <адрес> – ФИО2 (л.д. 62-64). По ходатайству представителя истца в ходе предварительного судебного заседания от 27.02.2025 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 96).

С учетом представленного уточненного искового заявления (л.д. 105-107), истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; также в случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Академия комфорта» Е.В. доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что при демонтаже стены истец готов восстановить кирпичную кладку в квартире ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных отзывах (л.д. 123-131, 139, 177-185), полагал, что им был предоставлен доступ и для осмотра и для ремонта, свои обязательства в этой части он считает исполненными. В частности, в отзывах на исковое заявление указано, что истец намеревается разрушить в его квартире № стену и демонтировать (сломать) унитаз, без намерения что-либо восстановить или компенсировать нанесенный ущерб, какую-либо неразрушающую диагностику места утечки истец делать отказывается, произвести восстановительные работы истец отказывается, предполагая, что эти расходы должен понести собственник помещения. Ответчик считает, что эти работы необходимо провести из подъезда. Более того, в материалах дела отсутствует заключение о том, что для устранения течи необходимо вскрытие стены именно со стороны <адрес> нет возможности устранить ее иным образом. Также указывает на то, что никаких предписаний в письменном виде он не получал, в акте не расписывался.

Ранее в судебных заседаниях дал пояснения о том, что течь происходит исключительно со стороны подъезда, в его квартире ничего не текло, в связи с чем ее устранение необходимо также со стороны подъезда, что управляющая компания могла бы давно сделать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Е.В., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил № 491).

Согласно п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 10.6 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятого постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Минстрой России в своем письме от 16.01.2019 № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» указал, что обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судебным разбирательством установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 22.01.2019 находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-64).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № б/н от 31.05.2006, ФГБУ «Академия комфорта» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 20.12.2006 (далее – Договор управления МКД, л.д. 10-18).

Согласно с п. 3.3.1 Договора управления МКД управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества жилого дома, в которую входит, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем жилого дома: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора управления МКД собственник обязан, в том числе, предоставлять возможность управляющей организации своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт внутридомовых и внутриквартирных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц управляющей организации и исполнителей.

Как следует из искового заявления, 20.07.2024 в управляющую организацию от собственника жилого помещения (председателя Совета дома) поступила заявка о протечке труб во втором подъезде на третьем этаже со стороны подъезда.

С целью установления причин протечек и их устранения, специалистами истца принято решение об осмотре общего имущества, расположенного внутри квартир №, №.

12.08.2024 комиссией в составе представителей УК – ведущего инженера П.А. и слесаря А.А. произведен осмотр квартир по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что в настоящее время в квартире № вскрыта шахта с общедомовыми трубопроводами для определения неисправности, необходима замена трубопровода канализации Ду 110 мм. (чугун) в кв. № а также необходим доступ для ремонта тройника в кв. №, необходимо направить уведомление собственнику; из тройника, расположенного в кв. №, происходит течь, вследствие чего происходит намокание общедомового имущества (подъездной стены III этаж) (л.д. 21).

13.08.2024 и 16.08.2024 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в срок до 22.08.2024 в 10-00 к общедомовому имуществу сотрудникам ЭУ-1 либо сообщить о дате и времени диспетчеру. В уведомлениях указано, что в квартире (№) необходимо провести ремонтные работы на общедомовом имуществе (не герметичность трубопровода канализации), происходит намокание стены со стороны подъезда, в связи с этим требуется разобрать кафель в районе трубопроводов в санузле (л.д. 22-29).

Однако доступ уполномоченным сотрудникам истца предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2024 (л.д. 30).

27.08.2024 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 повторно направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в срок до 03.09.2024 в 10-00 к общедомовому имуществу сотрудникам ЭУ-1 либо сообщить о дате и времени диспетчеру, необходимость предоставления доступа обоснована теми же обстоятельствами проведения ремонтных работы на общедомовом имуществе в квартире № (л.д. 31-33).

03.09.2024 комиссией в составе представителей ФГБУ «Академия комфорта» составлен акт, в котором указано, что собственник кв. № не открыл дверь, телефон собственника недоступен, доступ не предоставлен (л.д. 34).

01.10.2024 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 направлено еще одно уведомление о необходимости предоставить доступ в срок до 07.10.2024 в 10-00 к общедомовому имуществу сотрудникам ЭУ-1 либо сообщить о дате и времени диспетчеру, необходимость предоставления доступа обоснована теми же обстоятельствами проведения ремонтных работы на общедомовом имуществе в квартире № (л.д. 35-36). Указанное уведомление направлено по адресу электронной почты, указанной собственником ранее при обращении в адрес истца.

В период до 10-00 часов 07.10.2025 доступ в квартиру предоставлен собственником не был.

После установления второго собственника жилого помещения ФИО2 и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, 27.08.2024 в ее адрес также направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в срок до 27.02.2025 в 10-00 к общедомовому имуществу сотрудникам ЭУ-1 либо сообщить о дате и времени диспетчеру, необходимость предоставления доступа обоснована теми же обстоятельствами проведения ремонтных работы на общедомовом имуществе в квартире № (л.д. 78-84).

Доступ в квартиру ответчиком ФИО2 предоставлен не был, о чем составлен акт от 27.02.2025 (л.д. 85).

С целью подтверждения обстоятельств усиления течи и обеспечения срочного доступа в квартиру ответчиков стороной истца 28.02.2025 осуществлена видеосъемка в квартире № (л.д. 120), при осмотре которой установлено, что течь на общедомовом имуществе усиливается.

Также в процессе рассмотрения настоящего дела 24.06.2025 ФГБУ «Академия комфорта» была осуществлена попытка осмотра жилого помещения № по ул. <адрес>, принадлежащего ответчикам, однако как следует из акта от 24.06.2025 доступ к общедомовому инженерному имуществу не имеется, в санузле унитаз не демонтирован, кафельная плитка на стене не снята, ломать кирпичную стену для осмотра инженерных коммуникаций и последующего ремонта не представляется возможным, доступ не обеспечен, ломать плитку перфоратором собственником запрещено.

Таким образом, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ФГБУ «Академия комфорта» не получило доступ в жилое помещение №, №, с целью осмотра общедомовых инженерных коммуникаций (системы канализации, холодного и горячего водоснабжения), определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи.

Исходя из представленных актов, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что непредоставление доступа к общедомовым инженерным сетям, расположенным в квартире №, № по адресу: <адрес> препятствует осуществлению осмотра инженерных систем и их ремонту.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2025, подготовленного по запросу ФГБУ «Академия комфорта», следует, что спорный участок многоквартирного дома расположен в пределах блок-секции № на участке примыкания жилого помещения (квартиры) и общедомовой лестничной клетки, в соответствии с кладочными планами, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, на рассматриваемом участке со стороны жилого дома (квартиры) предусмотрена ниша для размещения систем инженерного обеспечения (трубопроводы водоснабжения, канализации, запорно-регулировочная арматура, ревизии).

Фактически кладка в пределах сантехнических ниш (со стороны лестничных клеток) и вентканалов является самонесущей, воспринимающей нагрузки от веса кладки со всех этажей многоквартирного дома.

Согласно предоставленным фото и видеоматериалам ООО «<данные изъяты>» установлено, что на участке расположения поперечной стены многоквартирного жилого дома, разделяющей помещения квартиры и лестничной клетки, устроена сантехническая ниша; в пределах рассматриваемой ниши расположен общедомовой стояк канализации, оборудованный ревизией для прочистки засоров, в т.ч направленной в сторону помещений квартиры, стояками водоснабжения; со стороны жилого помещения санитарно-техническая ниша заложена кирпичной кладкой из кармического кирпича, уложенного на ложок и строительного раствора. Рассматриваемый участок не перевязан с кладкой поперечной стены, следовательно, является не несущим, устроен после завершения работ по возведению продольных и поперечных стен.

Фактически коммуникации размещены между вентиляционными каналами. При этом кладка выполнена без разрывов на всю высоту конструкции, без устройства перемычек, балок и опирания на перекрытия, т.е. воспринимает нагрузку от 1 до 5 этажа жилого дома.

Вмешательства в кирпичную кладку со стороны лестничной клетки в виде проемов или частичной ее разборки возможно только после предварительного усиления в соответствии с отдельно разработанным проектом, в ином случае существует риск обрушения участка поперечной стены многоквартирного жилого дома; при частичном разборе или устройстве проемов в кирпичной кладке со стороны лестничной клетки существует риск повреждения, с возможным частичным обрушением кирпичной кладки вентиляционных шахт; проектом предусмотрено устройство сантехнических ниш, заполненных ненесущими конструкциями со стороны жилых помещений, что позволяет без создания угроз обрушения самонесущих стен и вентиляционных шахт выполнять обслуживание санитарно-технических систем, размещенных в данных нишах (л.д. 156-159).

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 также представлено заключение эксперта №, подготовленное 17.06.2025 экспертами ООО «<данные изъяты>» по результатам исследования технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в выводах которого указано, что конструкция стены расположена между квартирой № и лестничной клеткой является несущей капитальной из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе (л.д. 165-168).

Исходя из предоставленных доказательств до настоящего времени с первой даты выявления течи (июль 2024 г.) у истца возникла необходимость осмотра и производства аварийных работ, связанных с устранением течи из квартиры ответчиков, требующего доступа в жилое помещение, и ответчиками многократно было отказано в доступе в квартиру при отсутствии доказательств наличия объективных причин такого отказа.

Причина протекания воды в подъезде по настоящее время не устранена, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду фотографиями и видеоматериалами.

О факте отмокания стены во втором подъезде жилого дома <адрес> ответчику ФИО1 было известно, поскольку в 2024 г. он сам непосредственно обращался к истцу с заявлением о ликвидации аварийной протечки и устранении негерметичности труб с приложением фотографий (л.д. 86-90).

С учетом установленных выше обстоятельств дела, норм закона, суд полагает, что поскольку внутридомовые инженерные сети водоотведения располагаются в жилом помещении, которое находится в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, именно они должны обеспечить свободный доступ сотрудников ФГБУ «Академия комфорта» - истца по делу, к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения), находящимся в их квартире, для проведения осмотра и определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи.

Именно у ответчиков как потребителей имеется обязанность предоставить свободный доступ к общему имуществу - инженерных коммуникациям, поскольку указанное имущество проходит через квартиру, собственниками которой являются ответчики. При этом данный доступ должен быть открытым, т.е. в таком виде, чтобы у управляющей компании была возможность непосредственно взаимодействовать с инженерными сетями в целях их осмотра, выполнения текущего ремонта, либо работ по устранению аварийных ситуаций.

Обязанность по предоставлению доступа лежит именно на собственниках жилого помещения, которые должны обеспечить за свой счет постоянный открытый доступ к инженерным сетям. Исполнение указанной обязанности ответчиками необходимо для исполнения истцом своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении на основании договора управления многоквартирным домом № от 20.12.2006.

Неисполнение ответчиками данной обязанности способствует возникновению негативных последствий, влекущих как угрозу жизни и здоровью иных лиц, так и причинение ущерба имуществу лиц, проживающих в многоквартирном доме, вследствие несвоевременного устранения неисправности, явившейся причиной течи.

Материалами дела подтверждается, что представителями ФГБУ «Академия комфорта» неоднократно предпринимались попытки осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, находящихся к квартире ответчиков. Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, просмотренных в ходе судебного разбирательства, видеозаписей, выполненных стороной истца также видно, что доступ к общедомовому имуществу ограничен, проведение обследования и ремонтных работ не представлялось возможным, канализационный стояк обшит керамической плиткой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Своими действиями ответчики создают предпосылки возникновения аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 возможность по проведению комплекса работ на общедомовом имуществе в указанной квартире (не герметичность трубопровода канализации, вследствие которой происходит намокание стены со стороны подъезда) сотрудникам управляющей компании не предоставляется, тем самым у истца отсутствует возможность устранения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях, чем нарушаются права иных собственников помещений в <адрес>

Учитывая изложенное, ФГБУ «Академия комфорта» вправе в судебном порядке требовать устранения нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, путем возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа сотрудникам управляющей компании в квартире к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения), расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для их осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что предоставил доступ ФГБУ «Академия комфорта» в свою квартиру для осмотра и ремонта общедомового имущества, в то время, как видно из представленного стороной истца акта осмотра от 24.06.2025, доступа у управляющей организации к общедомовому инженерному имуществу не имелось, в санузле унитаз демонтирован не был, кафельная плитка на стене не снята, ломать кирпичную стену для осмотра инженерных коммуникаций и последующего ремонта не представлялось возможным, ломать плитку перфоратором собственником было запрещено.

Сведений о несогласии с указанным актом, составленным управляющей организацией, материалы дела не содержат, ответчиками приведенные в нем обстоятельства не оспорены, фактически в таком доступе в квартиру представителям ФГБУ «Академия комфорта» ответчиками отказано.

Относительно доводов ответчика о возможности устранения течи в месте прорыва труб с лестничной клетки, а не из жилого помещения собственников, суд, с учетом анализа исследованных доказательств, приходит к выводу, что ответчиками, которым судом разъяснялось право на промедление судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств наличия иного безопасного варианта обследования и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исключающего риск обрушения (в том числе, частичного) участка поперечной стены многоквартирного жилого дома (в случае вмешательства в кирпичную кладку со стороны лестничной клетки), тогда как самым оптимальным, по мнению суда, будет вариант проведения ремонтных работ с предоставлением доступа исключительно через квартиру ответчиков, в том числе с учетом того, что ревизионные каналы расположены в сторону квартиры ответчиков, а не в сторону капитальной стены лестничной клетки.

Довод истца о неполучении уведомлении об обеспечении доступа к жилому помещению опровергается материалами дела, содержащими сведения об их направлении в адрес каждого из ответчиков.

Более того, направляемые ФГБУ «Академия комфорта» в течение длительного времени уведомления о согласовании даты и времени проведения ремонтных работ, отвечали требованиям указанного выше законодательства, поскольку содержали необходимые сведения: причина необходимости осмотра, вид ремонтных работ, а также контактные телефоны истца для согласования иной даты осмотра.

Кроме того, утверждая об исправности канализации в своей квартире, ответчик ФИО1 в обоснование своих доводов доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Также подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы ответчика о том, что планируемое управляющей организацией ремонтные работы повлекут причинение ответчикам ущерба, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в случае причинения не соответствующими нормативно-правовым актам действиями истца ущерба имуществу ответчиков, они вправе обратиться с самостоятельным иском в с суд о его возмещении.

Более того, у ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения, находящегося в доме под управлением истца, право возмещения убытков, понесенных по вине управляющей организации или подрядчиков, работающих по договору с управляющей организацией, предусмотрено п. 3.4.5 Договора управления многоквартирным домом № от 20.12.2006.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд, в целях восстановления нарушенного права собственников помещений многоквартирного <адрес>, находит заявленные требования ФГБУ «Академия комфорта» обоснованными и возлагает на ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить ФГБУ «Академия комфорта» беспрепятственный доступ в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение ответчиками действий по предоставлению доступа в принадлежащее им жилое помещение не требует длительного временного промежутка, суд находит обоснованным и достаточным, заявленный в уточненном иске срок, в течение которого ответчики обязаны совершить действия по предоставлению доступа в жилое помещение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение 15 дней с момента его вступления в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше постановления).

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд считает возможным установить ее на случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению. Требования о взыскании судебной неустойки в большем объеме удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Академия комфорта» - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить ФГБУ «Академия комфорта» беспрепятственный доступ в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины;

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Академия комфорта» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению доступа в жилое помещение <адрес> к общедомовым инженерным коммуникациям (системе канализации, холодного и горячего водоснабжения) для осмотра, определения причин течи и производства работ, необходимых для устранения течи на общедомовых инженерных коммуникациях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025