РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2023 по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебных расходов в суме 3 607,86 руб., мотивируя требования тем, что в течение 2021 года истец четырежды был подвергнут административным наказаниям на основании вынесенных инспекторами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которые истец не совершал. 29.10.2016 истец продал автомобиль Тойота Тундра ФИО3, и снял с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД 12 МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данный автомобиль. В отношении истца РОСП были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 07.07.2022 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об отмене постановления ЦАФАП от 02.08.2021 и прекращении производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец считает, что в результате неправомерных действий инспекторами ЦАФАП было нарушено нематериальное благо истца как достоинство, добросовестность, законопослушность. А также были нарушены права и свободы истца, поскольку истец в течение полутора лет находился в психотравмирующей ситуации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПТС, справки МВД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство Тойота Тундра гос номер <***> 29.10.2016 зарегистрировано в собственности ФИО3 на основании договора продажи от 29.10.2016.

Как следует из иска в течение 2021 года истец четырежды был подвергнут административным наказаниям на основании вынесенных инспекторами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которые истец не совершал.

12.07.2021 Московским районным судом г.Санкт-Петербург вынесено решение которым постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178210504134951 от 04.05.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

19.05.2022 Красносельским районным судом г.Санкт-Петербург вынесено решение которым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578211005492227 от 05.10.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.07.2022 Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено решение которым постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178210802376171 от 02.08.2021 отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности.

31.10.2021 Кировским районным судом г.Санкт-Петербург вынесено решение которым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178210836026602 от 05.08.2021 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудникам ГИБДД на момент принятия отмененных постановлений о привлечении к ответственности ФИО2, достоверно было известно о продаже автомобиля, с указанием нового собственника.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

Так же в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 3 607 руб. 86 коп., понесенные истцом в связи с возникшим спором.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 607 руб. 86 коп.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения незаконными действиями сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вреда истцу и причинно-следственная связь нашли свое подтверждение в судебном заседании, и установлены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется, действия ответчика в связи с неявкой в судебное заседание не свидетельствует о его недобросовестном поведении, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, суду не представлено, фактов систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 607 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяН.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 г.