УИД 16RS0...-71
дело ...
ФИО3 Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указывая, что АО «АльфаСтрахование»(далее Страховщик) и ФИО5(далее Страхователь) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис ТТТ7012972040). Данный договор заключен с условием использования транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>. ... совершено дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП согласно материалам административной проверки признан ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения(далее ПДД) Российской Федерации, что подтверждается административными документами ГИБДД. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО СК «Армеец». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению 1801/...00 рублей. Согласно экспертному заключению 1801/22 рыночная стоимость транспортного средства составила 198766 рублей, стоимость годных остатков - 32067 рублей. Страховая выплата произведена по признаку «тоталь» в размере 166699 рублей(198766 рыночная стоимость - 32067 стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением ... от .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 по страховому полису ТТТ7012972040 к управлению транспортным средством Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, не допущен. Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму ущерба, которое не исполнено. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 166699 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 4534 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ..., по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
При этом, Закон не содержит указание на такое обстоятельство, как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из совокупного толкования данных норм следует, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение.
В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона, обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование»(далее Страховщик) и ФИО5(далее Страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис ТТТ7012972040). Данный договор заключен с условием использования транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6
Виновным в данном ДТП согласно материалам административной проверки является ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными документами ГИБДД.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО СК «Армеец».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению 1801/...00 рублей. Согласно экспертному заключению 1801/22 рыночная стоимость транспортного средства составила 198766 рублей, стоимость годных остатков - 32067 рублей.
Истцом произведена страховая выплата по признаку «тоталь» в размере 166699 рублей(198766 рыночная стоимость - 32067 стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением ... от ....
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая возместила ущерб от данного ДТП.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель ФИО2 по страховому полису ТТТ7012972040 к управлению транспортным средством Hyundai solaris, государственный регистрационный знак <***>, не допущен.
Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму ущерба, которое не исполнено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.
Таким образом, с учетом установленной судом обязанности застраховавшего гражданскую ответственность возместить причиненные убытки, и наличия в рассматриваемых правоотношениях у потерпевшего права предъявить непосредственно страховщику по договору страхования требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, исковые требования АО «АльфаСтрахование» как лица, к которому в порядке регресса перешло принадлежащее потерпевшей стороне право требования возмещения причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 166699 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) к ФИО2(паспорт <...>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 166699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.