Решение по делу № 2-895/2025 от 17.10.2025 - о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Гражданское дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 17 октября 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 181 470 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля 11 копеек.

В иске указано, что ФИО2 (далее - Ответчик) заключил с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) договор потребительского кредитования (далее - Договор кредитования) путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась, добровольной и ответчик был вправе не активировать карту. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета. Так, «23» июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) (далее - Договор кредитной карты) путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 85 000,00 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. (дата обезличена) между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») (далее - ООО ПКО «РегионКонсалт») был заключен договор (номер обезличен) уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. (дата обезличена) между Банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. (дата обезличена) между ООО ПКО «РегионКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства (номер обезличен)-КЛ от (дата обезличена)) (далее - Истец) был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. (дата обезличена) банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. (номер обезличен), из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав законных интересов. «11» мая 2021 года Карачаевский городской суд вынес решение по делу (номер обезличен) (далее - Решение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору кредитной карты. Решение подлежит опубликованию на официальном сайте суда. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по (дата обезличена) (дата расчета настоящих требований) составляет 181 470.46 руб.. В связи указанным истец и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 181 470,46 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 6 444,11 руб..

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с возражениями на исковое заявление, в которых указал, что после вынесения решения, у него возникло денежное обязательство по выплате ООО «Нэйва», как правопреемнику банка, при этом, судебное решение им было исполнено надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 27.01 2025 года. Также считает, что пропущен срок исковой давности по указанному иску. В таком положении, требования истца в части размера взыскания процентов за пользование деньгами подлежат удовлетворению за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год, а именно 39 430,68 р.. Кроме того, считает, что у него получается двойная ответственность перед истцом, т.к. ранее взысканная судом включала в себя сумму основного долга 82 283 рублей и неуплаченные проценты 168 422 рублей 51 коп., так как срок действия кредитной карты составлял шесть месяцев и истек (дата обезличена). На основании изложенного полагает, что исковые требования ООО ПКО «Нейва» являются необоснованными. В связи с этим просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Нейва» о взыскании задолженности за пользование денежными средствами по договору.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта, согласно которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 85 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

Согласно договору (номер обезличен) уступки прав (требований) от (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» (переименовано в ООО ПКО «РегионКонсалт») (далее - ООО ПКО «РегионКонсалт»), АО «ОТП Банк» уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) к договору (номер обезличен) уступки прав (требований) от (дата обезличена) между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт», соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. (дата обезличена) между ООО ПКО «РегионКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства (номер обезличен)-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. «10» октября 2019 года банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а ООО ПКО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. (номер обезличен), из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

Из вступившего в законную силу заочного решения Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского кредита и кредитной карты от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 255 377 рублей 51 копейка, а также 5 753 рубля 78 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Карачаевского городского отделения УФССП России по КЧР от (дата обезличена) на основании вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Карачаевского городского отделения УФССП России по КЧР от (дата обезличена) вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга по исполнительному производству составила 0 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) (дата расчета задолженности, взысканной заочным решением от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (дата расчета настоящих требований) в размере 181 470 рублей 46 копеек.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата обезличена) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, доводы ответчика о том, что он несет двойную ответственность перед истцом, так как ранее взысканная судом включала в себя сумму основного долга и неуплаченные проценты, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности истец просит, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена). Однако, согласно почтовому конверту банк обратился с иском в суд лишь (дата обезличена), в связи с чем банком пропущен срок исковой давности взыскания процентов до (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата окончания исполнительного производства), что составляет 90 224 рубля 67 копеек, из расчета представленного истцом, где начальная дата (дата обезличена) и дата окончания (дата обезличена).

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска (Постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 90 224 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 90 224 (девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.