Решение по делу № 2-1439/2024 от 18.03.2025

Дело № 2-177/2025 (66RS0048-01-2024-001783-93)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 марта 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) и в окончательном варианте требований предъявил их к ФИО3, ФИО4, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер №, в размере 116 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 735 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов в районе дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее по тексту также – ТС) составляет 116 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 не была застрахована, собственником автомобиля является ответчик ФИО4

В ходе рассмотрения дела к участию в нем протокольными определениями суда в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, направил в процесс своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 22, 50).

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Ответчик ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Указанное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пунктах 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с этим истец лишен права на страховое возмещение.

По заказу истца экспертом-техником ФИО7 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 116 600 руб. (л.д.8-20).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у эксперта имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 не была надлежащим образом застрахована, ФИО4 добровольно передала источник повышенной опасности (автомобиль) ФИО3 (обратное суду не доказано) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 в размере 50 % у каждого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП законны и обоснованы и с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 116 600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходя из установления доли вины каждого ответчика, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 58 300 рублей (116 600 руб. : 2).

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 34), расходы по отправке телеграмм о вызове ФИО3 на осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 735 рублей 84 копейки (л.д. 39-42).

С учетом удовлетворения иска и документального подтверждения данных расходов на основании ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию с каждого судебные расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 367 рублей 92 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4047 руб. (л.д. 3)

Размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, вопреки ошибочному мнению представителя истца, составил 3 746,72 руб., а не 4047 руб., поэтому с ответчиков в равных долях в пользу истца полежат взысканию с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец понес расходы на услуги представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 2), уточнение иска, принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска, отсутствия возражений ответчиков относительно судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 7500 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 с каждого в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 367 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков